特朗普输了

美东时间2月20日，美国最高法院以6比3的投票结果，裁定特朗普总统去年依据《国际紧急经济权力法》，对几乎所有美国贸易伙伴加征关税的行为“越权”。这一裁决引发了特朗普的激烈反击，他立即在白宫举行新闻发布会，称这项裁决“可耻”，并表示将利用其他权力恢复征收关税，并痛斥那些投赞成票的大法官们是“傻瓜和走狗”。

随后，特朗普立即签署总统行政令，首先依据《1974年贸易法》第122条款，维持对全球商品加征10%的关税，以防止出现“关税征收真空”。不过，这项条款授予征税的期限最长为150天，若要延长，必须获得国会批准，可见这项措施只是权宜之计。

其次，宣布将依据《1974年贸易法》第301条款，针对中国等特定国家的“贸易不公平行为”启动长期调查。

再次，依据《1962年贸易扩展法》232条款，针对钢铝等特定商品展开调查，以寻求更长期的关税征收。但以上措施均程序复杂，耗时较长，无法立刻复制此前特朗普对全球征收“对等关税”的做法。

特朗普重返白宫之后，迅速挥舞关税大棒，对加拿大、墨西哥和中国征收所谓的“芬太尼关税”。4月1日，特朗普宣布这一天为美国“解放日”，对全球商品征收10%的基础性关税。并在此基础上，扬言对所有全球贸易伙伴加征额外的关税。中美之间由此爆发了“史诗级”的关税大战，特朗普更是对中国征收140%以上的关税，中国也采取了对等反制措施，致使中美之间的贸易陷入停滞，美国消费者怨声载道。此后，特朗普不得不寻找下台阶，双方进行了五轮谈判，最后握手言和，中美同意贸易休战一年。

2025年5月，美国国际贸易法院率先裁定，特朗普基于《国际紧急经济权力法》对加拿大、墨西哥和中国征税的关税，以及对全球征收的“对等关税”均属违法，并发布了全国性的禁令。同年8月，美国联邦巡回上诉法院维持了这一判决，称《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收如此大规模的关税。去年11月，美国最高法院听取了双方的口头辩论，直到2月20日等来了最高法院的最终裁决。

控辩双方争论的焦点是：控方认为，关税属于征税，根据美国宪法第一条，征税的权力专属国会，必须由众议院发起，并未授予行政部门这项权力。第二，《国际紧急经济权力法》并没有提及关税或税收的字眼，所谓的贸易“管制”权力并不能推导出“包括征税的权力”。在最高法院判决出笼之后，一些共和党议员呼吁通过立法重新授权特朗普推进关税措施，但2026年中期选举之后，如果民主党夺回众议院，这项立法将很难推进。

为了争取最高法院站到总统一边，特朗普于1月30日在《华尔街日报》撰文，称“关税让美国重返荣耀”，为其关税政策辩护，并回应了外界的批评。这篇文章的核心观点是，特朗普的关税政策创造了美国经济奇迹，所谓关税令“全球经济崩溃”是谎言。第二，特朗普征收关税的80%是由外国制造商承担，更没有带来通胀的压力，不存在转嫁给美国消费者这一情况。特朗普还列举了他当选以来的经济成就，称美国2024年以来，股市已经52次创下历史新高，道琼斯指数已突破五万点大关，核心通货膨胀仅在过去三个月上升1.4%，美国贸易逆差更是惊人地下降。特朗普声称，他的关税政策迫使投资回流，其他国家，如日本、韩国及欧盟等国承诺加大赴美投资。关税作为战略武器，不仅能带来实质性的收益，还能迫使其他国家进行公平贸易，并将美国经济实力转化为国家安全优势。

但其他美国贸易专家反驳了这个观点，认为关税的80%是由美国消费者来承担，与特朗普的观点正好相反。此外，美国2025年的贸易逆差几乎没有改变，所谓美国的“黄金时代”并没有到来。

舆论认为，最高法院的这项裁决是对特朗普的一次政治打击。自特朗普重返白宫以来，最高法院的多次裁决总体是有利于特朗普政府的，此前特朗普还抱着侥幸心理，毕竟最高法院的9名成员中，其中6名是保守派，只有3名属自由派，天平是朝着共和党一方的，但最终结果是，6名大法官站到了消费者一边，让特朗普倍感挫折。为此，特朗普大骂自己任命的这几位大法官“不忠”。

最高法院的这项判决，将带来另一个立竿见影的效果。此前依据《国际紧急经济权力法》征收的1300至1700亿美元的关税，很可能需要退还给进口商。多达30多万家公司可能将上诉至美国国际贸易法院，要求特朗普政府退还他们上缴的税费。特朗普在记者会上无奈地表示，“接下来这五年，我们都会在法庭上度过”。舆论认为，这项判决将让退税之争变得更加旷日持久。

尽管特朗普采取行政令的方式，作为一项政策变通及缓冲，以维持美国的征收关税行为，但毕竟不是长久之计。最高法院的裁决，实际上让特朗普的关税大棒威力大减，他的关税权力被实质性的削弱。美国的关税政策要经过一段混乱是不可避免的。最高法院将启动退款程序的决定权留给了下级法院和美国国际贸易法院，退款程序将由海关和边境保护局以及财政部来执行。

特朗普此前警告，如果行政部门败诉，美国经济将遭受重创。四天之后，特朗普将在国会大厦发表一年一度的国情咨文讲话，不知道他面对535名国会议员，如何自圆其说？