美智库采访72国447名专家，70%预言中国十年内“强行收台”

70%。
这个数字像一枚钉子，直接钉进了2026年的全球舆论场：近450名、来自72个国家的“战略与前瞻”专家，在大西洋理事会旗下斯考克罗夫特战略与安全中心的Global Foresight 2036调查里，有70%认为：未来十年，中国会尝试“以武力夺取”台湾。

注意：这是“预判”，不是“判决书”。
但问题在于——当一群全球安全圈的人把“最坏剧本”写到同一页纸上，市场、盟友、军方、媒体，就会按这个剧本做准备。
这才是它真正的杀伤力。

更关键的是：这个比例还在上升——相关报道引述同一调查称，去年约65%、再前一年约50%。
焦虑在扩散，惯性在形成。

一、别急着“上头”：这份报告到底是什么、又不是什么？

先把概念捋直，不然很容易被带节奏。

它是：

1. “专家认知的快照”：他们怎么判断风险、怎么押注未来。
2. “西方战略圈的风向标”：尤其对资本市场、军工采购、联盟协调有暗示作用。
3. “政治叙事的燃料”：数字越大，越容易被拿去做预算、做动员、做议程。

它不是：

1. 不是对中国决策的“内幕情报”。
2. 不是对台湾局势的“必然预言”。
3. 更不是“谁对谁错”的道德裁判。

一句话：它影响现实，但它不是现实本身。

然而，国际政治最吊诡的地方就在这里：

人们相信战争会来，于是就为战争做准备；准备越充分，误判窗口越小；窗口越小，擦枪走火概率越高。

把情绪先放一边，硬核拆一下逻辑：这类调查里“以武力统一”的判断，通常来自三类推理链。

1）安全链：灰色地带越来越“日常化”，风险被写进日历

今天的风险，不一定是“明天登陆”。更多时候，是高频摩擦叠加低容错误判。

比如路透社近期就引述路透社报道：台湾方面担心社会对持续压力“麻木”，但威胁更紧迫，需要更高备战。
这种叙事一旦进入主流媒体语境，外部专家就会自然把概率往上调：
“常态化对峙”=“随时可能升级”。

2）政治链：选举周期、身份政治、联盟绑定——把“台海”变成加杠杆工具

外部专家往往默认：

• 美国的联盟体系会继续把“台海风险”当作整合盟友、扩大军费、重塑供应链的抓手；
• 台湾内部政治也可能把安全议题推到更前；
• 任何一次“强硬表态”都可能把对手逼到更硬的位置。

这不是阴谋论，这是大国政治的常规玩法：
安全议题是最方便的选举语言，也是最容易推动预算的万能钥匙。

3）经济链：一边“去风险”，一边更依赖——矛盾越大，越容易走极端

这份调查里还有一个很有意思的组合：
很多受访者认为美国到2036年仍是领先军事强国，但也有多数预期中国可能成为最大经济体。

这会制造一种全球性的心理：

• 经济力量在转移
• 军事优势仍在
• 战略竞争更激烈

于是，“冲突”就被想象成解决结构性矛盾的极端手段。
这也是为什么有媒体会把它解读为：即便经济追上，战争风险仍在。

三、最值得警惕的，不是“70%”，而是它背后的“叙事模板”

你会发现，这类报告很容易被剪成一句话传播：
“70%专家认为十年内必打。”
然后再配上三件套：

1. “美国必须提前部署”
2. “盟友必须加军费”
3. “中国正在逼近红线”

接下来发生什么？

• 国会预算更好过。
• 军工订单更顺滑。
• 联盟协调更有抓手。
• 对手的战略意图更容易被“刻板化”。

这就叫“自我实现的风险叙事”。
它不需要真相，它只需要“可传播”。

所以，看这类报告，最专业的读法不是“信不信”，而是问：
谁会用它？怎么用？用来推动什么？

四、如果把“十年风险”当成一个模型：最危险的不是开战意愿，而是三种误判

真正让战争发生的，很多时候不是“我一定要打”，而是“我以为你不敢”。

误判一：以为对方不会升级

当双方都相信“对方只是演戏”，擦枪走火就变成概率事件。

误判二：以为盟友一定跟

联盟不是爱情，是交易。交易就有条件、有变数、有背刺。
把“盟友必然参战”当作前提，是战略大忌。

误判三：以为经济代价能承受

台海一旦失控，冲击的不只是军舰，而是：
航运、保险、能源、半导体、资本市场、汇率预期。
而且是“连锁塌方”。

这也是为什么即便在强调风险的同时，很多政策圈仍会反复强调“威慑”“准备”“降低误判”。(Reuters)

五、对中国而言，怎么把“最坏剧本”关回抽屉里？

立场可以鲜明，但方法要冷静。
因为国际叙事场里，最怕的是：你越急，对手越能把你写成“急”。

能做的至少有三条主线（都是现实政治语言）：

1）把“稳定预期”做成硬资产

国际市场最吃这一套：
可预测性、连续性、沟通机制。
你不需要对外解释所有动作，但你需要让外界明白：
你不是靠冲动做决策的。

2）把“反制能力”与“风险管控”同时摆出来

只展示硬，容易被塑造成“战争迫近”。
只展示软，又会被解读为“可欺”。
成熟的大国叙事是双轨：

• 底线清晰
• 升级可控
• 沟通常态化
• 反制有梯度

3）把“全球南方合作”从口号变成可感知的利益

这份调查本身就提示：不同地区专家对未来格局认知存在差异。
要对冲“战争叙事”，最有效的方式之一，就是让更多国家在现实利益上更依赖稳定而不是对抗——
让“打起来大家都亏”变成共识，而不是提醒。

六、结尾：70%不是判词，它是一记警铃

把这份报告当作一面镜子：
它照见的，不一定是中国未来十年的真实选择；
但它确实照见了美国与西方战略圈对世界秩序变化的焦虑，以及他们正在用什么方式组织叙事、组织同盟、组织资源。

战争从来不是“突然发生”。
战争是被误判推动的，是被叙事催熟的，是被恐惧加速的。

问题留给评论区：
你觉得这份“70%”更像是“客观预警”，还是“战略动员”？
以及——如果你是决策者，你最想先堵住哪一种误判？