尹锡悦被判无期徒刑，其律师：心情惨淡，无法说出尊重司法的话

韩媒报道，前总统尹锡悦因涉嫌主导2024年12月3日紧急戒严令的发布，被控内乱主谋罪名成立，19日在一审中被判处无期徒刑。距离其宣布紧急戒严令已过去443天。

首尔中央地方法院刑事25庭（庭长池贵渊）于19日下午对尹锡悦前总统作出了无期徒刑的判决。法庭认定尹锡悦前总统的内乱罪成立，并指出构成该罪的核心要件——“扰乱国宪目的”与“暴动”均被确认。尹锡悦方面关于戒严令仅为“警告性、呼吁性”的主张均被驳回。

关于扰乱国宪目的，法庭判定：“有充分理由认为，其目的是通过派遣军队封锁国会大厦，逮捕国会议长、执政党及在野党代表等重要人士，使国会活动瘫痪，从而使其无法正常行使职能。”

法庭解释其理由称：“戒严令公告中明确写有‘作为反国家势力的国会’、‘铲除’等表述”，“戒严令中亦包含‘禁止国会活动’、‘禁止政治活动’等表述。” 同时指出：“特别是被告人尹锡悦和金用现曾下达‘将议员拉出会场，使其无法表决’等指示。”

法庭进一步表示：“被告人尹锡悦和金用现似乎并未制定何时撤军的计划”，“由于军队的撤离等事项取决于被告人尹锡悦的个人决定，因此有充分理由认为其目的是在相当长一段时间内阻碍或瘫痪国会活动。”

暴动事实以及“是否具有危害一地安宁的威力”也得到认定。法庭判定：“紧急戒严令的宣布及戒严令的公告、封锁国会等行为本身即构成暴动行为”，“有理由认为其具有危害国会等机构所在的首尔及首都圈安宁的威力。”

法庭阐述理由称：“一切政治活动被禁止”，“新闻出版须接受戒严司令部的管制，违反此令的国民将面临被无令状逮捕、拘留、搜查扣押的危险。”

法庭接着审查道：“戒严军侵入国会过程中发生了肢体冲突，物品遭到损坏，阻止戒严军的国会警卫人员受伤。” 并指出：“国会议员们不得不翻墙进入国会院内”，“这一过程通过媒体向全国进行了直播。”

在整个调查和审判过程中备受争议的检察厅及高级公职人员犯罪调查处（公调处）对内乱罪的调查权也被认定没有问题。法庭表示：“检察厅在对尹锡悦前总统进行滥用职权调查时，可以基于关联性对内乱罪进行调查”，“公调处也可以在调查过程中，就已获知的犯罪事实对内乱罪进行侦查。”

此外，法庭驳回了关于调查违法的指控，称：“即使公调处没有调查权，仅凭检察厅和警方已获取的证据，以及法院依职权获取的证据，也足以作出有罪判决。”

法庭并未接受内乱特别检察组（赵恩硕特检）关于尹锡悦前总统从一年前就开始准备紧急戒严的主张。法庭认定，尹锡悦前总统压制国会的最初决心形成于2024年12月1日。

法庭解释称：“特检主张尹锡悦前总统从一年前就开始策划宣布紧急戒严以实现长期独裁，在构建内外条件未果后陷入困境，最终导致了本案的紧急戒严，但认定此经过和过程的证据不足。”

特检方面作为核心证据提交的“卢相元笔记本”的证据能力也未获法庭采纳。

法庭认为：“无法准确确认其书写时间，且部分内容与实际发生的事实不符”，“考虑到其形状、外观、笔迹、形式、内容等均显粗糙，加之保管地点、保管方式等因素，难以认定其为记载重要事项的笔记本”，故未将其采纳为证据。

关于量刑，法庭指出：“最令人遗憾的情况是，由于紧急戒严令的宣布，军队和警察的信任度以及大韩民国的对外信誉大幅下降，我们的社会陷入分裂并经历了极端的对立”，“无数人接受了调查并出庭受审。这是巨大的社会成本。”

法庭同时强调了内乱罪的特殊性。其前提是，与通常如杀人罪等多数在犯罪‘结果’发生时予以处罚的罪名不同，内乱罪属于‘危险犯’，却仍设有较高的法定刑。接着指出，仅凭引发危险的行为本身就会受到严惩，是一项重罪。

法庭谴责尹锡悦前总统称：“其直接、主导性地策划了犯罪行为，并使多人卷入其中”，“紧急戒严令导致了巨大的社会成本，且难以看到其表现出道歉之意。”

不过，法庭也提出了有利的量刑情节，称：“其计划看起来并非极其周密”，“试图最大限度地克制使用武力”。接着提及：“大部分计划均告失败，且其无犯罪前科”，“长期担任公职，现年65岁，年龄相对较高”。

同案犯、前国防部长官金用现因内乱重要任务从事罪成立，被判处有期徒刑30年。前国军情报司令官卢相元被判处有期徒刑18年，前警察厅厅长赵吉浩被判处有期徒刑12年，前首尔警察厅厅长金奉植被判处有期徒刑10年，前首尔警察厅国会警卫队长（总警）睦贤泰被判处有期徒刑3年。

前第三野战军司令部宪兵队长金用均以及涉嫌参与运营政客逮捕组的前警察厅国家侦查本部侦查计划调整官尹承英，因“认定其共谋、参与犯罪的证据不足”，均被宣判无罪。

此前，内乱特检组（赵恩硕特检）在结案辩论中曾要求判处尹锡悦前总统死刑。另一方面，前国务总理韩悳洙和前行政安全部长官李祥敏在一审中分别被判处有期徒刑23年和有期徒刑7年。

特检方面则表示这是“有意义的判决”，但也对量刑和事实认定“感到相当遗憾”。特检助理检察官张佑成在宣判后面对记者时如此表示，并称：“感谢法庭的辛勤工作。”对于是否上诉的提问，他未立即回答，而是说明：“将通过后续立场资料予以表明。”