旭辉集团子公司破产清算

近日，旭辉集团旗下苏州昌明置业有限公司和张家港盛煌置业有限公司被申请破产清算。

一、两家子公司破产的核心事实与直接原因

2025年9月，旭辉集团位于江苏省张家港市的两家子公司——苏州昌明置业有限公司和张家港盛煌置业有限公司，被债权人向法院申请破产清算。这两家公司的破产案号分别为“(2025)苏0582破申128号”和“(2025)苏0582破申129号”，案件性质均为“执行转破产”，即因无法偿还到期债务，从法院强制执行程序转入破产清算程序。2025年9月5日，法院已开始选任破产管理人，标志着破产程序正式启动。

这两家公司均与张家港的“吴越府”房地产项目直接相关。其中，苏州昌明置业是“吴越府(阅塘名邸)”项目的开发商，而张家港盛煌置业则是该项目的土地摘地公司。从股权结构看，张家港盛煌置业有限公司100%控股苏州昌明置业有限公司。此次破产的直接原因是项目销售回款严重不及预期，导致其无法偿还到期的银行项目贷款，最终资不抵债。

二、事件发生的宏观背景：旭辉集团的深度财务危机

两家项目公司的破产并非孤立事件，而是旭辉集团自2022年以来爆发的全面流动性危机的缩影。

1. 债务危机爆发：旭辉曾是获得监管支持的“示范性房企”之一，但在2022年10月，市场开始传闻其资金链紧张，随后公司正式宣布进行境外债务重组。董事长林中当时提出了“蹲下来、活下去、站起来”的口号。

2. 巨额亏损与销售下滑：公司的经营状况急剧恶化。财务数据显示，旭辉控股2024年归母净利润亏损70.76亿元，2025年上半年亏损进一步扩大至63.58亿元。销售端同样惨淡，2025年全年合同销售金额仅约161亿元，较高峰期大幅下滑。

3. 集团层面债务重组取得进展：为求生自救，旭辉在2025年全力推进并最终完成了境内外债务的整体重组。

◦ 境外重组：于2025年12月29日正式生效，涉及本息总额约81亿美元（约567亿元人民币）。通过债转股、本金削减等方式，预计削减债务约380亿元，化债比例高达67%。

◦ 境内重组：已于2025年9月15日获债权人投票通过，涉及7笔公开债券共100.6亿元。通过现金回购、债转股等方式，预计削减债务超50亿元，且未来两年无需支付本息。

◦ 境内外重组合计为旭辉削减债务约430亿元，使其有息负债总额预计从842亿元压降至500亿元左右，债务结构得到显著优化，为转型赢得了喘息之机。

三、破产后的连锁反应与严峻现状

尽管集团层面债务重组成功，但项目层面的流动性压力并未缓解，反而持续加剧。

1. 子公司债务逾期规模迅速扩大：破产事件暴露了旭辉更深层的现金流问题。根据公司公告，子公司债务逾期金额如滚雪球般增长：

◦ 2025年10月：约13.80亿元

◦ 2025年11月：约17.70亿元

◦ 2025年12月：约18.98亿元

◦ 2026年1月9日：增至29.35亿元，涉及15家子公司。

◦ 2026年2月2日：进一步攀升至34.46亿元，仍涉及15家子公司，且逾期债务全部为银行项目贷款。这表明销售市场的持续低迷，已导致全国多个城市的项目公司陷入还款困境。

2. 股价暴跌与市场信心受挫：资本市场对旭辉的前景投下不信任票。在债务重组生效后的一个多月里，由于强制可转债大规模转股导致股份供应激增，以及市场对基本面的担忧，旭辉控股股价累计跌幅超过35%，在2026年1月下旬一度跌至0.084港元的历史新低。

3. 被迫出售资产“回血”：为应对现金流枯竭，旭辉不得不“断臂求生”。在2026年1月27日公告子公司逾期后，仅隔两天，公司便签署协议，以1.05亿元的总代价出售了河南洛阳一项目公司50%的股权，完全退出该项目的开发，以换取即时现金流。

四、未来展望：艰难的“二次创业”与模式转型

面对生存压力，旭辉管理层提出了“二次创业”的口号，并确定了向“轻资产、低负债、高质量”发展模式转型的战略方向。

1. 业务重心转移：公司正收缩传统的重资产房地产开发业务，重点发力代建、物业管理、商业运营等轻资产业务。截至2025年上半年，其物业管理及其他服务收入已达33.75亿元，占比提升至27%，且经营性现金流已连续四年为正，这为集团提供了一定的稳定现金流。

2. 行业意义：旭辉与融创、碧桂园相继完成境内外债务重组，标志着本轮房地产行业风险出清进入了新阶段，即从简单的债务展期（1.0时代）进入实质性削债的深度重组（2.0时代）。旭辉的案例表明，对于资产质量相对优质且坚持自救的民营房企，通过市场化、法治化的重组方式化解风险是可能的。

总结而言，苏州昌明置业与张家港盛煌置业的破产，是旭辉集团在行业寒冬中项目层面危机爆发的具体案例。它揭示了即便集团通过“刮骨疗毒”式的重组解决了部分债务，但销售端未能回暖导致的经营性现金流枯竭，仍是悬在所有出险房企头上的“达摩克利斯之剑”。旭辉能否真正“站起来”，不仅取决于债务重组的成功，更取决于其业务转型的成效和市场整体的复苏进程。