跨大西洋联盟体系会坍塌吗？从鲁比奥的论述中可以找到答案

读了鲁比奥在慕尼黑安全会议上讲话的完整版后，个人观点认为，这是美国新安全战略的解读版，是美国今后一段时期安全和外交政策方向的说明，是鲁比奥外交理念的首次系统性展示，也是修复跨大西洋联盟体系、弥补欧美关系裂痕的主动行为。

在特朗普再次上台执政的一年多时间里，由于他频繁使用一些“非常规”的操作手段，导致欧美政治精英间的裂痕凸显，彼此怀疑且信任骤降，乃至整个跨大西洋联盟体系岌岌可危，就连国际舆论场似乎也认为，美国将毫不犹豫地抛弃欧洲，而欧洲人则只能在恐惧和焦虑中挣扎和谋求自救。正是在此背景下，鲁比奥的这个讲话无异于给欧洲送来了一帖“安慰剂”。

在谈到美欧关系及跨大西洋联盟时，鲁比奥有以下几段论述（节选）：

我们（美欧）在精神和文化上是相互联系的，我们希望欧洲强大，我们相信欧洲必须生存下去，因为上个世纪的两次世界大战始终作为历史在不断提醒，我们（美国）与你们的命运始终紧密相连，而且永远不会改变，因为我们知道，欧洲的命运永远不会与我们自身无关。

在首次聚会（指1963年第一次慕尼黑安全会议），苏联正处于扩张之中。数千年的西方文明岌岌可危。在那个时代，胜利远非定局，但我们被一个共同的目标所驱动，我们团结一致，不仅仅因为我们反对什么，更是因为我们捍卫什么（捍卫生活方式）。整个大陆得以重建，我们的人民走向繁荣。

那个将（德国）这个国家一分为二的墙倒塌了，东西方再次合二为一，但这场胜利带来的狂喜让我们陷入了一种危险的幻觉：那就是我们进入了所谓的“历史的终结”。认为每个国家都会成为自由民主国家……认为我们将生活在一个没有边界的世界……这让我们付出了沉重的代价。

我们越来越多地将主权外包给国际机构，而许多国家却以牺牲自卫能力为代价，投资于庞大的福利国家（特指欧洲国家）。与此同时，其他国家却在投资于人类历史上最迅速的军事建设，并毫不犹豫地使用硬实力来追求自身利益。

在追求一个无国界世界的过程中，我们向一波前所未有的大规模移民敞开了大门，这威胁到了我们社会的凝聚力、我们文化的延续性以及我们人民的未来。我们一起犯了（以上）这些错误，现在，我们（美欧）共同肩负着面对现实、向前迈进、重建家园的责任。

我们是同一个文明，西方文明的一部分……我们是这一支文明的继承者，正因如此，我们美国人有时在提出建议时可能显得“有点直接和急切”。这就是为什么特朗普总统要求我们欧洲的朋友表现出严肃性和互惠性。原因就在于我们“深切地关心”。我们深切关心你们的未来，也关心我们（美国）自己的未来。

在特朗普总统的领导下美国将再次承担起复兴与重建的任务，其动力源自一个与我们文明的过去同样自豪、同样拥有主权、同样充满活力的未来愿景。虽然我们已做好准备，如有必要将“独自完成此事”，但我们“更倾向于、也更希望与你们”——我们在欧洲的朋友们携手同行，因为美国和欧洲本来就“属于一体”。

我们应该为上个世纪我们共同取得的成就感到自豪，但现在我们必须直面并拥抱新世纪的机遇，因为昨天已经结束，而我们的共同命运正在等待着我们。……对于我们美国来说，我们的家可能在西半球，但我们永远是“欧洲之子”。

对于鲁比奥关于美欧关系和跨大西洋联盟体系的论述（节选），有以下几个方面的印象：

（1）承认欧洲是西方文明的发源地，也是美国人的“精神家园”。

（2）坦言在移民、供应链、“去工业化”以及在追求“无国界世界”等问题上，欧洲和美国犯了同样的错误。

（3）含蓄地批评了欧洲“沉醉于对‘福利国家’的追求”，忽视了自身防卫能力（军费开支过低）的建设，给了别人可乘之机。

（4）美国不是要“推倒”跨大西洋联盟体系，而是要“重塑”新型体制——互惠互利。

（5）在重振西方文明及构建新世界格局时，美国可以“单独行动”，但更希望欧洲能助美国“一臂之力”。

（6）美国不会“抛弃”欧洲，但会“改造”欧洲，以便与美国“形成合力”。

（7）承认美国对待欧洲的方式、方法有些“简单粗暴”，但出发点却是为了美欧的“共同未来”。

直白地说，若将鲁比奥的论述与美国副总统万斯去年在慕尼黑的演讲对比的话，不难发现，“本质上”并无太大区别，但鲁比奥在言辞上更加委婉，尤其是没有了“美国高高在上”的感觉、少了“说教”成分。应该说，鲁比奥更注重“历史纽带”的叙事，逻辑性也更强。显而易见，这更容易被欧洲人“接受”。

结论：不管是特朗普的“美国再次伟大”论，还是美国“对西半球的绝对控制论”，亦或是美国在其他地区的“选择性介入”论，有一个事实是毋庸置疑的，那就是：如果没有跨大西洋联盟体系的支撑，美国将会“事倍功半”。基于此，美国不会抛弃欧洲。

至于特朗普对待欧洲及跨大西洋体系的态度，也只不过是在用“非常规手段”逼迫欧洲“改变”罢了。希望特朗普制造出的“假象”不会成为“战略误判”的依据。