罗翔、赵宏这类网红教授的“翻车”，其实早就注定了！

引言：

近几年，知识网红成为互联网一道独特风景。其中，罗翔、赵宏等法学教授凭借专业讲解迅速走红，一度被捧为“法治之光”。他们谈吐儒雅、逻辑严密，在短视频与公开课中，把西方法学理论讲得天花乱坠，将程序正义、人权保障、轻罪封存、废除死刑等理念，包装成普世、先进、唯一正确的文明标准。

在他们的叙事里，西方法律体系是完美范本，是人类法治的顶峰；而中国本土的法律实践、老百姓深植于心的杀人偿命、善恶有报、惩恶扬善的朴素正义观，反倒成了“落后、不文明、缺乏法治精神”的代表。

可潮水一退，滤镜破碎。

从罗翔因理念争议陷入舆论漩涡，到赵宏因“轻罪封存”言论引发全网质疑，这些曾经高高在上的网红教授，接连遭遇口碑“翻车”。很多人觉得突然，其实一点都不意外。脱离中国国情、背离人民情感、把西方理论当圣旨、拿洋药方治中国病，这样的路线，从一开始就注定走不远。

西方那一套：毒贩轻判、凶犯免死、大麻合法化、罪犯享特权，在他们口中是“文明进步”；在中国老百姓看来，这是是非颠倒、善恶不分、纵容犯罪、践踏正义。

法律的生命从来不是逻辑，而是经验。

脱离了中国14亿人的道德直觉、安全需求、生活常识，再华丽的法学理论，都是空中楼阁。

把西方经念歪，把本土根丢掉，翻车，是必然结局。

一、造神运动：他们为何能迅速走红，成为顶流网红教授

罗翔、赵宏等人的爆火，并非偶然。在信息碎片化、普法需求高涨的时代，他们精准踩中了流量密码。

第一，专业包装+通俗表达，降低认知门槛。罗翔用“法外狂徒张三”讲刑法，案例生动、金句频出；赵宏擅长用学术语言包装理念，显得高级深刻。普通人听不懂晦涩法条，却容易被清晰逻辑与情绪价值打动。

第二，批判姿态自带流量。他们以“理性、清醒、独立”自居，对现实问题提出批评，迎合了部分网民对公平正义的渴求。这种“敢说话”的形象，迅速收获好感与信任。

第三，西方理论自带“高级感”滤镜。长期以来，不少人潜意识里认为“国外的月亮更圆”，西方法学被贴上“现代、文明、先进”标签，国内法治实践则被默认“落后、保守、权大于法”。他们顺着这种偏见，把西方理论神圣化、教条化，很容易圈粉。

第四，平台助推与资本加持。知识网红赛道受资本青睐，法学内容安全、正向、易传播，各大平台愿意推流。团队化运营、精细化剪辑，进一步放大影响力。

于是，一群从校园到校园、从书本到书本的学院派学者，被捧上神坛，成了大众法治信仰的代言人。他们享受着光环、流量与收益，却很少有人提醒他们：你的理论，必须扎根中国大地；你的观点，不能背离人民心声。

神坛越高，摔得越重。

当理论与现实剧烈碰撞，当完美滤镜被真实社会击碎，翻车只是时间问题。

二、致命偏差：把西方法律当圣旨，用洋标准审判中国现实

这些网红教授最核心的问题，不是专业不足，而是立场错位、标准错位、水土不服。

他们的学术底色，高度依赖西方自由主义法学体系：程序至上、个人权利绝对优先、限制公权、弱化惩罚、推崇非罪化、轻刑化。这套理论在西方有其历史渊源与社会土壤，但被他们直接照搬过来，当作唯一标尺，衡量中国的一切法治实践。

1）重程序、轻实质，违背老百姓“善恶有报”的底线直觉

在他们的逻辑里，程序正义高于一切，只要程序有瑕疵，实体正义可以让步。哪怕罪大恶极，只要取证有问题，就应轻判甚至脱罪。

可老百姓最朴素的认知是：杀人偿命、欠债还钱、天经地义。

我们要正义，而且要看得见、感受得到、对得起受害者的正义。

西方很多国家废除死刑，暴力犯终身监禁却住舒适牢房、享受娱乐教育、医保全覆盖；毒贩、轻罪犯非罪化处理，街头毒品公开交易。这在网红教授眼里是“人权进步”，在普通民众眼里，是对受害者的二次伤害，对犯罪的变相鼓励。

当教授们坐在书斋里，大谈罪犯人权时，可曾想过被杀害的无辜者、被霸凌致死的孩子、被毒品毁掉的家庭？

脱离受害者谈人权，脱离社会治安谈宽容，就是对善良人的残忍。

2）照搬“轻罪封存、前科消灭”，无视中国社会安全根基

赵宏引发巨大争议的焦点之一，就是主张大范围推行轻罪记录封存、前科消灭，甚至支持涉毒人员信息去标签化。

这套东西直接搬自德国、美国，看似保护个人权利，却完全无视中国国情：

- 我们对毒品零容忍，是用无数缉毒警的生命换来的底线；

- 公众对校园安全、食品安全、公共秩序高度敏感；

- 前科关联制度，是震慑潜在犯罪、保护社会安定的重要防线。

西方搞前科消灭，是因为监狱人满为患、治理成本太高，是无奈妥协，不是先进经验。

网红教授们只看到“人权美感”，看不到治安代价、百姓恐惧、治理成本。

老百姓要的不是“对罪犯过度宽容”，而是出门放心、孩子安心、生活安心。

脱离安全谈自由，脱离秩序谈权利，是象牙塔里的幼稚病。

3）贬低本土法治，盲目崇洋，陷入“言必称希腊”的教条主义

这些教授最让人反感的一点，是双标。

说到国内，吹毛求疵，无限放大问题；

说到西方，滤镜拉满，无视乱象与弊端。

中国法治坚持依法治国与以德治国相结合，追求法律效果与社会效果统一，强调法、理、情相融，这是扎根中国历史文化与社会结构的智慧。

在他们口中，却成了“不专业、不纯粹、人情大于法”。

西方律师操纵程序、资本影响司法、种族歧视根深蒂固、暴力犯罪居高不下，他们视而不见；中国社会治安全球最好、命案破案率领先、民众安全感极高，他们轻描淡写。

这种一边倒的崇拜、一刀切的否定，不是学术理性，而是思想软骨病。

三、现实打脸：西方“先进法治”的底裤，早已被扒得一干二净

爱泼斯坦案、萝莉岛名单曝光，是击穿网红教授滤镜的关键一击。

罗翔多次推崇的美国著名法学家德肖维茨，深陷相关丑闻，为权贵脱罪、践踏弱者权益。这让公众看清：西方所谓法治精英，很多是资本与权贵的代言人。

西方所谓“先进法律”的真相，十分残酷：

- 有钱人正义，无钱人认命：顶级律师团可以把黑说成白，把重罪辩成轻罪；

- 毒品泛滥，社会治安恶化：合法化带来成瘾率上升、青少年受害、暴力增加；

- 凶犯免死，受害者流泪：恶性犯罪者在监狱养老，受害者家庭终生痛苦；

- 程序滥用，正义迟到：案件拖延数年、十几年，证据耗没、人心耗凉。

这就是他们拼命吹捧的“文明”？

这就是要强加给中国的“标准答案”？

老百姓眼睛是雪亮的。

我们要的不是西方那套资本操控、程序游戏、善恶颠倒的法治，而是保护好人、严惩坏人、明辨是非、伸张正义的法治。

网红教授们念了半辈子西方经，却忘了最朴素的道理：

法律的终极目的，是保护善良，不是纵容邪恶；是维护秩序，不是制造混乱；是服务人民，不是照搬教条。

四、橘生淮北：西方药方治不了中国病，这不是傲慢，是心术不正

古人说：橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。

制度、法律、文化，都有它的土壤、气候、根系。西方的东西，在他们那可行，搬到中国未必可行，甚至会酿成灾难。

网红教授们不是不懂这个道理，而是故意无视。

第一，脱离历史文化。中国重集体、重伦理、重公序良俗，西方重个人、重权利、重程序对抗。强行嫁接，只会排异。

第二，脱离社会阶段。西方走过工业化、城市化百年历程，社会结构、治理能力、公民素养不同。我们仍处在社会转型期，安全与秩序是底线需求。

第三，脱离人民意愿。法治的根基在人民。违背老百姓普遍道德情感的制度，再“先进”也立不住，也执行不下去。

明明水土不服，非要强行移植；

明明民意反对，非要高高在上；

明明西方乱象丛生，非要闭眼吹捧。

这不是学术问题，这是立场问题、态度问题、心术问题。

他们把平台当本事，把流量当真理，把书本当现实，把西方当爹。

他们站在知识制高点上，俯视民众，教育民众，改造民众，恨不得把所有人的脑子都换成西式逻辑。

可民众不傻：谁真正护着我们的安全、安宁、尊严，我们就信谁；谁拿洋理论忽悠我们、坑害我们，我们就反对谁。

五、清醒时刻：中国需要什么样的法治与学者

网红教授接连翻车，不是反对法治，不是反对专业，而是呼唤真正立足中国、服务人民、守护正义的法治。

我们需要的法治，是这样的：

1. 善恶分明，绝不和稀泥：对黑恶势力、暴力犯罪、毒品犯罪零容忍；

2. 以民为本，安全感第一：让老人敢出门，孩子敢上学，家庭敢放心；

3. 法、理、情统一：讲法律条文，也讲人间公道、世道人心；

4. 立足本土，自主自信：吸收人类文明成果，但不照搬、不盲从、不跪舔。

我们需要的学者，是这样的：

- 脚下有土地，心中有人民；

- 不崇洋、不媚外、不双标；

- 不拿西方教条教训国人，不用理论傲慢脱离现实；

- 为国家讲法治，为人民讲正义，为社会讲安宁。

真正的大师，永远谦卑地站在人民中间；

只有半瓶子的“网红公知”，才会站在神坛上，念着歪经，俯视众生。

结语：

罗翔、赵宏等网红教授的争议与翻车，给整个知识界、法学界敲响警钟：

学术可以有高度，但不能脱离大地；理论可以有深度，但不能背离人心；理念可以有追求，但不能数典忘祖、盲目崇洋。

西方的法律不是圣旨，西方的人权不是标准答案，西方的模式更不是终极信仰。

中国有中国的历史，中国有中国的文化，中国有中国的民情，中国有中国的道路。

杀人偿命、惩恶扬善、守望相助、平安喜乐，这是刻在中国人骨子里的正义。

任何试图否定它、替换它、扭曲它的理论，无论包装得多华丽、多高级、多“文明”，最终都会被人民抛弃，被现实打脸。

法治的真谛，不是照搬西方，而是守护中国。

学者的本分，不是教育民众，而是服务人民。

愿所有知识分子记住：

离开国情，皆是空谈；背离人心，皆是虚妄；丢掉自信，皆是软骨。

中国的法治，必须走中国自己的路。

作者声明：作品含AI生成内容