![]()
![]()
辨“武王十乱、五佐”有太姒幼子毛叔郑
《论语·泰伯》载周武王之言曰:“予有乱臣十人,同心同德。”又云:“舜有臣五人而天下治。”舜之五臣,典籍所记,大体不异;然武王辅弼之十臣,自先秦以来,记载纷纭,歧说并出。尤以“武王十乱”与“武王五佐臣”中之“毛公”,其名其人,最为扑朔。《吕氏春秋》《淮南子》《尚书》诸书,或列毛公,或缺其名,或易以他人,令后学莫知所从。余潜心周史数十载,钩沉索隐,参诸文献,验以彝铭,推之世系,断此“毛公”非他,乃周文王与太姒所生幼子——毛叔郑季载也。今试为辨析,以明其真。
欲明毛公之真,先须理清诸说纷歧之由。盖古人于文王诸子之信息,已多混淆,辗转传抄,遂成抵牾。《吕氏春秋》列武王五佐臣为周公、召公、太公、毕公高、苏公忿生。此说之弊,在于强以苏公充数。苏公忿生虽为周初王臣,然未预伐纣定鼎之役,非武王核心辅弼之选,与前四公地位相去甚远,显系后世附会之辞。《淮南子》则列五佐臣有毛公而无苏公,此说虽近其实,却又将“顾命毛公”与“文王幼子毛公”混为一谈,未辨辈分之别。另有“文武五臣”之说,列虢叔、闳夭、泰颠、散宜生、南宫适五人,盖本诸《尚书·君奭》。然此说亦有疏漏:南宫适实乃毛叔郑之子,古人误以子名代父,遂致歧义。
![]()
余以为,诸说纷纭之根,犹在二端:
其一,两汉魏晋间人,实不知文王有子毛叔郑。彼时所传文献,多缺毛叔之名,故毛公不见录于《吕览》《史记》诸书。直至西晋汲冢竹书出土,学者始得窥见文王幼子之实。唐以后方渐有论及者,然千年迷雾,已难遽清。
其二,太史公《史记》载“冉季、康叔皆有训行,於是周公舉康叔為周司寇,冉季為周司空,以佐成王治,皆有令名於天下。”又云“康叔冉季皆少,未得封”。此说流布甚广,致使世人误以为文王幼子在武王之世尚在童稚,未堪辅弼。殊不知冉季乃太姒嫡出幼子,非文王诸子中最幼者。冉季年岁,实与周公相去不远,文王在位时已可参与政事,武王克商之际,正当壮年,焉得谓“年幼未封”?三代母弟皆不外封。武王时周公亦未尝封国于外,何况康毛二弟。后世不察,遂以讹传讹,掩冉季辅弼之功。
![]()
毛叔郑即冉季载,乃文王与太姒嫡出幼子,此余考辨之基。周初氏称未定,称谓灵活,故其人或称叔郑,或称季载,或称冉季载,异名同实,不足为异。班簋铭文有“皇公(毛叔郑)受京宗懿厘,毓文王王姒圣孙隥”之载,明言毛叔郑为文王、太姒所生嫡子。今彝铭铁证如山,嫡子之位不可易,其为武王倚重之根基亦由此而立。
再论“武王十乱”之毛公。《论语》所载十乱,马融注列周公、召公、太公等人而未及毛公,然《逸周书·世俘》明载:“奉明水,毛叔郑奉酒。”克商之后,主祭祀、奉明水,非亲近重臣不能与焉。毛叔郑以同母幼弟之尊,预此大典,其地位可知。余考辨十乱中之毛公,绝非《尚书·顾命》所载之毛公——顾命毛公乃毛叔郑次子中旄父,成王时人,武王之世尚幼,焉得跻身十乱?而毛叔郑身为武王同母弟,自幼习闻文王、太姒之教,长而参赞戎机。牧野之战,其嫡长子伯达已与师尚父并肩致师,功在社稷。诗经逸诗王赫一篇,已概见毛叔八子多已成年,扈从武王克商,则其父位列武王十乱,实至名归。
![]()
次论“武王五佐臣”之毛公。五佐臣者,乃武王伐纣定鼎之核心辅弼,须兼谋略与功绩。前已证得武王十乱有毛公(文王幼子),则武王五佐臣者亦当有文王幼子毛叔郑。《淮南子》列毛公而弃苏公,较《吕氏春秋》为近实,然以辈分未明,遂使真容不彰。
或有问曰:若毛公果真位列五佐,则“文武五臣”中所见之南宫适又当如何解释?答曰:南宫适非他,乃毛叔郑之庶长子伯适也——即周八士之一。毛叔郑随母居程邑南宫,其家族或曾号称南宫氏。其中伯达为嫡长子,伯适为庶长子。毛叔郑嫡子一脉受土分氏后,伯适或遂以“南宫”为氏,后世尊称“南公”,实为南宫氏及汉东曾国始封之祖。考《尚书大传》“散宜生、闳夭、南宫括三子学乎太公”之文,参照国语“文王谋于南宫”而无括,可推所谓“南宫”盖就是指文王幼子。古人追述其事,不明所以,乃混以子名为父称,遂使伯适之名混入“文武五臣”,而其父毛叔郑之功反隐。
![]()
毛叔郑以文王幼子,受武王信重,既与伐谋,复主祭仪,功业卓然,岂苏公忿生可比?故《淮南子》以毛公列五佐,其人为毛叔郑季载,断无疑义。考周初世系,毛叔郑有子八人,皆显于成康之世,其家族之盛,正缘于武王时期之核心地位——若非武王重臣,子孙焉得世代蝉联、载诸史册?此亦旁证也。古人称子以父氏,或以子名代父名,遂致混淆。
综上所考,文献所谓武王十乱与五佐臣中之“毛公”,必为周文王太姒幼子毛叔郑季载。诸文献记载之混乱,盖由古人文王幼子信息之缺佚、父子名讳之误植、司马迁“年幼未封”之误导,及后世误解叠加所致。余以彝铭为证,以世系为纬,拨云见日,还历史本相。毛叔郑以嫡子之尊,同母之亲,辅武王伐纣定鼎,跻十乱、列五佐,功在宗周,名垂彝鼎。其事迹虽因年代绵远、载籍讹误而隐没不彰,然蛛丝马迹之间,辅弼之功、尊贵之位,终不可掩。明此武王十乱与五佐臣中之“毛公”真容,非惟厘清周初辅臣体系之迷局,更可深窥宗法分封之实态,此余考辨之大义所在也。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.