特朗普召开“和平委员会”首次会议，中俄收到邀请，但都不准备去

邀请函发出去了，回执却迟迟收不齐。

2026年2月19日，华盛顿特朗普力推的“和平委员会”即将召开首次领导人会议，中俄的名字赫然出现在邀请名单上。

但两个大国，一个明确不去，一个只字未提出席。

这场会议，还没开，就已经显露出他真正的尴尬。

特朗普为何要搞一个“和平委员会”

从表面看，“和平委员会”的诞生，似乎与加沙战后重建直接相关。

但如果把时间线、机制设计和特朗普本人的表态连在一起，就会发现，这个委员会的真正目标，并不只是“解决一场冲突”，而是重塑一个由美国主导的国际议事平台。

时间点本身就耐人寻味。

2026年1月22日，在瑞士达沃斯世界经济论坛期间，特朗普同十余个国家和地区代表签署文件，正式启动所谓“和平委员会”，并由他本人担任主席。

达沃斯历来是全球政治与资本精英密集出没的场合，特朗普选择在这里“官宣”，显然不是临时起意，而是一次经过包装的外交亮相。

在往前推，1月20日特朗普在公开场合抛出一句极具争议性的表态，联合国可以继续存在，但“和平委员会”可能会发挥替代作用。

为什么特朗普要这样做？

一个绕不开的背景是，美国近年来对联合国体系的耐心正在持续下降。

无论是安理会表决受阻、加沙问题上美国立场屡遭国际社会质疑，还是多边协调机制对美国行动形成约束。

特朗普阵营都认为，现有体系“效率低、掣肘多、不听美国的”。

在这种认知下，“另起炉灶”就成了一种政治选择。

因此，“和平委员会”名义上聚焦加沙，但特朗普本人已多次暗示，该机制未来将延伸处理“其他冲突”。

这意味着，它并非一次性工具，而是一个可扩展的外交载体。

正因如此，美方在筹备首次会议时，表现出明显的急迫。

根据美媒披露，特朗普政府计划于2月19日在华盛顿召开首次领导人会议。

地点选在被重新冠名的“特朗普美国和平研究所”，议程包括为加沙重建筹集数十亿美元资金，以及确立委员会运作框架。

但问题也恰恰出在这里：一个尚未获得国际社会广泛认可的机制，却试图迅速进入“领导人会议”阶段。

一个以和平为名的组织，却在设计之初就弱化联合国的角色。

这种做法，本身就埋下了分歧的种子。

中方态度：不站台，但不撕破脸

在“和平委员会”首次会议的问题上，中方的态度，看似低调克制，实则边界清晰。

既没有公开指责，也没有正面背书，而是通过一套高度程序化、但信息密度极高的表态方式，把立场稳稳地放在了那里。

先从“是否受邀”这个细节说起。

2026年2月9日，有外媒追问中国是否收到美方关于出席“和平委员会”首次领导人会议的邀请，是否参会。

中方并未给出肯定答复，而是明确表示“此前已就有关问题作出回应，没有新的补充”。

这类表述，在外交语境中并不等同于模糊，而是一种刻意保留空间的拒绝方式。

原因在于，中方并不打算把焦点放在“去或不去”这样一个表态性问题上，而是始终强调一个更高层级的原则：机制是否合法、是否符合真正的多边主义。

1月21日，早在特朗普宣布启动“和平委员会”之初，中方就已公开表明立场。

无论国际形势如何变化，中国都坚定维护以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序。

这一表述，并非针对某一次会议，而是对整个机制定位的回应。

换句话说，中方关注的不是“会议议程写了什么”，而是“这个平台站在什么法理基础之上”。

从中方的角度看，加沙问题也好，地区冲突也罢，确实需要国际社会协同行动，但前提必须是联合国授权、当事方参与、国际法框架清晰。

而“和平委员会”在这些关键问题上，恰恰存在明显缺口。

与此同时，中方也刻意避免把态度表达得过于对立。

没有使用“反对”“抵制”等强烈措辞，而是反复强调“真正的多边主义”“联合国核心地位”。

这种表达方式，本身就传递出一个信号：不是针对和平本身，而是针对路径和方式。

而相比中方的克制表达，俄方的立场，则显得更加直接。

俄方更直白：不去就是态度

2026年2月11日，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫明确表示，克里姆林宫代表不计划参加所谓“和平委员会”首次会议。

俄方为何如此干脆？关键仍然在于机制合法性。

对俄罗斯而言，这种机制一旦被坐实，很可能成为美国在未来冲突议题中包括俄乌冲突绕开联合国、施加政治压力的新工具。

而俄方，恰恰是联合国安理会常任理事国之一，也是俄乌冲突的当事国之一。

此外，如果说中俄的缺席，体现的是大国对机制合法性的原则判断，那么美国盟友的集体犹豫，则从另一个角度暴露了“和平委员会”的现实处境。

即便在西方阵营内部，这个委员会也远未形成共识。

从公开信息看，美国向大约60个国家和地区发出了邀请，但真正明确表示愿意参加首次领导人会议的国家并不多。

匈牙利、阿根廷释放了积极信号，而更多欧洲国家，则选择了谨慎甚至明确拒绝。

意大利的态度最具代表性。

意大利外长明确表示，由于宪法限制，意大利无法加入一个由单一外国领导人主导的国际组织。

法国、挪威、西班牙、新西兰等国的表态，虽然措辞有所不同，但逻辑高度一致，坚持以联合国为核心的多边秩序，不愿加入一个可能削弱联合国权威的新机制。

换句话说，这些国家并非反对加沙重建，而是反对绕开既有国际体系另建平台。

更耐人寻味的是，一些中东国家的态度。

部分中东国家并非完全拒绝“和平委员会”，但明确希望将议题严格限定在加沙重建，并且必须与联合国授权保持一致。

这种“有限参与”的姿态，本身就说明了问题。

各国担心，一旦加入，委员会的议题范围会不断外溢，从加沙扩展到其他地区冲突，最终变成一个美国主导的常设干预工具。

此外，美国自身的政策信誉，也在无形中放大了盟友的顾虑。

过去几年，美国在多边机制中的反复“退群”“另起炉灶”，已让不少国家对其长期承诺持保留态度。

今天成立一个新委员会，明天是否又因国内政治变化而弱化甚至放弃？

这种不确定性，使得盟友在是否投入政治资本时，不得不反复权衡。

从这个角度看，“和平委员会”遇冷，并非偶然。