“五常”要变“六常”？美俄意见一致，中方亮明立场，印度终于看清现实

联合国安全理事会的权力结构，从1945年二战结束那一刻起就基本定型。

五个国家——中国、法国、俄罗斯、英国和美国——凭借战时主导地位与军事政治实力，获得了常任理事国席位，并被赋予一票否决权。

这个安排不是临时拼凑，而是反法西斯同盟胜利后对国际秩序的制度化确认。

印度当时尚未独立，仍处于英国殖民统治之下，尽管有大量士兵参与盟军作战，但国家层面并未拥有决策权。

因此，在安理会创始阶段，印度根本不在核心圈内。

如今的印度，人口超过14亿，经济总量排在全球第五，军费开支连年增长，维和部队派遣数量常年位居前列。

这些数据成了它争取更高国际地位的主要依据。

莫迪政府将“入常”明确列为国家战略，不仅在联合国大会年年发声，还积极推动G4集团（印度、巴西、德国、日本）联合行动，试图形成一股改革合力。

他们认为，当今世界力量对比已发生深刻变化，五常格局若不扩容，就无法真实反映21世纪的地缘现实。

但问题在于，安理会改革不是靠经济增速或人口规模就能自动兑现的资格。

联合国宪章规定，任何结构性修改都必须获得所有五个常任理事国一致同意，同时还要赢得三分之二会员国的支持。

这意味着，哪怕四国点头，只要一国反对，整个方案就原地作废。

而中国的态度，始终是印度最难跨越的一道门槛。

美方对印度入常的支持并非新事。

早在2010年代，美国就开始公开表态支持。

拜登执政时期，2022年和2024年两次重申立场，明确表示愿意看到印度和日本成为常任理事国。

这种支持背后有清晰的战略意图：在印太地区构建更紧密的伙伴关系，以平衡中国日益增长的影响力。

特朗普2026年重返白宫后，这一政策基调大概率不会逆转，甚至可能进一步强化。

毕竟，印度地理位置关键，军事合作潜力大，又是民主体制，符合美国长期布局的需求。

俄罗斯的支持来得更早，也更稳定。

普京在2023年就公开表态支持印度和巴西加入安理会。

2025年9月，俄外长拉夫罗夫在联合国大会再次强调，应增加亚洲、非洲和拉美国家的代表性。

俄印之间有着深厚的军事纽带，印度长期是俄制武器的最大买家之一。

在西方对俄实施全面制裁的背景下，莫斯科迫切需要新德里在多边场合提供政治支持。

支持印度入常，既是投桃报李，也是巩固战略互信的手段。

美俄罕见地在同一议题上达成一致，但这绝非出于对全球公平的共同追求，而是各自利益驱动下的策略性选择。

他们顺带提了德国和日本，不过是为扩大联盟基础。

然而，这种支持本质上是工具性的——一旦局势变化，承诺随时可能调整。

更重要的是，即便美俄全力推动，只要中国不松口，改革就寸步难行。

中方从未明确反对印度入常，但也从未给予肯定答复。

从2023年到2025年，中国多次在不同场合强调：安理会改革必须慎重，必须通过广泛协商达成共识，不能由少数国家主导。

这一立场包含三层硬性标准。

第一，历史贡献不可忽视。

安理会是二战胜利成果的制度体现，创始成员的资格与其在战争中的实际作用直接挂钩。

印度1947年才独立，战时并无国家主权，自然难以满足这一条件。

第二，全球代表性不能只看体量。

一个国家是否具备常任理事国资格，不能仅凭GDP排名或人口数量，而要看其是否真正获得广大发展中国家的信任与支持。

印度自称代表“全球南方”，但在南亚内部，邻国关系并不稳固。

尼泊尔等国时常对其区域政策表达不满，这削弱了其作为代言人角色的合法性。

第三，程序正义高于效率。

任何扩容方案都必须确保五常全体同意，而非简单多数通过。

中国坚持这一原则，是因为否决权本身就是五常体系的核心支柱。

一旦绕过这一机制强行推进，整个安理会的权威性将受到根本冲击。

正因如此，中方在2025年1月明确表示反对日本获得常任席位，这实际上也间接否定了G4捆绑推进的策略。

法国和英国的态度相对温和。

2024年，法国提出可新增六个常任席位，包括非洲两个、以及巴西、德国、印度、日本各一席。

2025年英国官员访印期间，也表达了对印度入常的支持。

但这两个欧洲国家的表态更多是姿态性外交，缺乏实质推动力。

在中美俄三方博弈未明朗前，它们不会投入过多政治资本。

印度并非没有尝试突破。

2023年主办G20峰会时，它成功将安理会改革议题写入最终宣言，这是近年来少有的进展。

2024年，G4四国在东京举行闭门会议，协调立场，细化提案。

2025年，印度又召集多场面向非洲国家的双边或多边磋商，试图争取关键票源。

莫迪本人多次在国际场合强调，现有安理会结构已严重滞后于时代需求。

然而，这些努力始终未能撼动中国的底线。

北京方面反复指出，当前讨论缺乏充分共识，仓促推进只会加剧分裂。

尤其在非洲席位分配、否决权是否扩展等关键问题上，各国分歧巨大。

中国主张优先解决非洲代表性不足的问题，支持为其增设两个带否决权的常任席位，但反对在未达成全面协议前单独处理个别国家诉求。

现实情况是，印度虽然经济总量可观，但人均GDP依然偏低。

根据世界银行2025年数据，其GDP占全球比重为3.7%，贫困问题仍未根本解决。

与此同时，它在联合国常规预算中的缴费比例并不高，与其经济规模不匹配。

这种“军费高、会费低”的结构，也让部分成员国质疑其承担全球责任的诚意。

更深层的障碍在于地缘信任缺失。

印度在大国之间采取灵活外交，既与美国深化防务合作，又维持与俄罗斯的传统军贸关系，同时寻求与中国在经贸领域保持接触。

这种策略虽有助于维护自身利益，却也让其他国家对其战略可靠性产生疑虑。

在涉及重大国际危机时，印度究竟会站在哪一边？

这个问题没有确定答案。

安理会自成立以来，仅在1965年进行过一次结构性调整，将非常任理事国席位从6个增至10个。

常任理事国席位从未变动。

这说明，任何触及核心权力的改革都极其艰难。

五常格局之所以能维持80年，正是因为其背后是二战胜利者之间的权力平衡。

打破它，等于重新洗牌全球安全秩序。

印度当然清楚这一点。

但它仍然坚持推动，因为“入常”早已超越外交议题，成为国内民族主义情绪的重要出口。

每一次国际场合的发声，都能在国内收获政治红利。

即使明知短期内无望成功，持续施压也能塑造“负责任大国”形象，提升软实力。

不过，幻想与现实之间存在巨大鸿沟。

五常中任何一个国家都可以单方面阻止改革。

中国的态度尤其关键——它不仅是安理会常任理事国，还是唯一一个来自发展中国家的核大国。

它的立场代表了一种对历史正义与程序稳定的坚持。

在它看来，改革不能变成强权政治的翻版，更不能沦为大国交易的筹码。

目前来看，安理会扩容仍处于早期讨论阶段。

G4提出的方案缺乏细节，地区集团之间矛盾重重，连非洲国家内部对席位分配都无法统一意见。

在这种情况下，任何强行表决的企图都可能适得其反，导致联合国体系进一步碎片化。

印度的努力值得尊重，但国际政治从来不是比谁嗓门大。

它需要回答的问题很多：如何修复与邻国的关系？

如何证明自己不只是区域强国，而是真正的全球领导者？

如何在不损害多边主义原则的前提下争取特殊地位？

这些问题的答案，远比一场外交游说更重要。

联合国宪章的修改门槛极高，这本身就是一种制度设计——防止权力结构被轻易颠覆。

五常格局或许显得陈旧，但它确保了二战以来最核心的安全机制不至于崩塌。

改革可以讨论，但必须建立在广泛共识基础上。

否则，所谓“更具代表性”的安理会，可能反而失去行动能力。

印度现在走的是一条漫长而曲折的路。

它在经济、军事、外交上不断积累筹码，试图用事实倒逼制度变革。

但国际规则的演进从来不是线性的。

有时候，耐心比激情更重要。

有时候，团结比声势更有效。

而眼下，新德里面对的，是一个由历史、利益与原则共同构筑的高墙。

墙的另一边，是它梦寐以求的常任席位。

墙上没有门，只有无数双眼睛在审视：你是否真的准备好了？

是否值得被接纳？

是否能在关键时刻承担起维护世界和平的责任？

这些问题，光靠GDP数字或维和人数，远远回答不了。

全球治理体系确实需要更公平的代表机制。

非洲应当有更多发言权，拉美和亚洲也应得到合理体现。

但公平不等于平均，代表性也不等于席位数量。

真正的改革，必须兼顾历史、现实与未来，而不是简单地“加人”。

印度若想真正跻身核心圈，恐怕得先证明自己不只是一个渴望权力的国家，而是一个愿意为集体安全付出代价的伙伴。

这条路，注定不会平坦。

五常变六常？

听起来很诱人，但现实冰冷。

2026年的世界，大国竞争加剧，多边机制承压，安理会比任何时候都更需要稳定而非动荡。

在这样的背景下，任何激进改革提议都难获支持。

印度能做的，或许不是急于敲门，而是先让自己成为那个别人愿意主动开门的人。