1.25元的水饺、四五十元的烤鸭，和被平台“一键剥夺”的定价权

2026年2月12日，一篇题为《羊毛出在猪身上？“啥成本也兜不住每份只卖一块二啊！”》的报道，揭开了外卖平台一个令人心惊的角落。

北京丰台一家手工水饺店的刘先生，在毫不知情的情况下，发现自己店里的招牌水饺，被平台挂出了1.25元的“爆品团”价。

“正常售价大约18元，这个1块多的价格，连原材料成本都覆盖不了。”刘先生的这句话，不是抱怨，是一笔再简单不过的账。

另一家烤鸭店的王先生，遭遇更为离谱。他店里整只烤鸭的堂食售价为158—188元，即便剔除堂食服务，外卖渠道的各项硬成本加起来也在58元左右。而平台区域经理私自设置的活动价是多少？四五十元。每卖一单，净亏10元。

这不是市场周期的寒冬，这是平台系统性的“倒春寒”。

商家缘何丧失定价权

外卖平台上每天流转着数以亿计的商品，这其中的绝大多数定价权，本应属于那个凌晨四点起床和面、晚上十点还在核对库存的经营者。但刘先生和王先生的遭遇，撕开了一个可怕的真相：

在平台的后台权限系统里，商家早就不是自己店铺的“主人”。

报道中有三个细节，每一个单独拎出来，都是对商业伦理的拷问。

细节一：商家完全不知情。刘先生是在“例行查看后台数据时”才发现异常订单的。这意味着，整个爆品团活动的上线，从选品、定价、设置库存到面对消费者展示，全程绕过了店主。平台区域经理的手，悄悄伸进了别人的收银抽屉。

细节二：商家无权关闭。发现亏损后，刘先生的第一反应是止损，但他发现商家后台并未提供自主关闭“爆品团”活动的按钮。也就是说，把刀架在别人脖子上，还不允许对方喊救命。

细节三：权限的私有化。报道中有一句极为关键的话：“平台业务经理、区域经理甚至拥有直接修改菜品价格、设置配送费减免的权限。”当一位区域经理可以越过成千上万的成本核算，直接给一只烤鸭定下亏损价，这中间滋生的，绝不只是几单错误的交易。

一位被迫关店止损，一位在持续亏损中“非常被动”。刘先生那句“这是非常被动的选择”，读来令人心酸。这不是一个经营者的失败，这是一个小店主在平台权力之下的全面失语。

平台补贴用户、商家让利引流、消费者获得实惠，本是一个良性循环，但在这套逻辑的原版剧本里，商家让利最重要的一个前提，是自愿。

而在刘先生和王先生的遭遇里，“自愿”两个字被悄悄删除了。

与此同时也引来了消费者的担忧。报道中有消费者认为低价是福利，也有消费者忧虑：“如果商家一直亏，最后很可能压缩食材、用工成本，吃亏的还是消费者。”

这是善良的直觉，也是精准的商业洞察。当一只烤鸭被迫以四五十元出售，它唯一可能的出路，就是变成一只更小的鸭子，或是更廉价的鸭子。

这不是为平台引流，这是在为整个行业的食品安全问题“引流”。

更值得警惕的是，这种亏损似乎并非偶发性的技术错误。烤鸭店经营者王先生描述得非常清晰：“部分平台常不协商、不通知，直接上架各类促销活动。”

“常”字意味着频率，“各类”意味着规模。换言之它不太可能是偶发性的系统bug，而是业务模式。

当平台将“擅自改价”从违规操作变成默认操作，低价竞争就不再是市场策略，而变成了对商家利润的系统性征用。

谁为1.25元负责？

如果说被篡改定价是中小商户的第一重困境，那么维权无门，则是第二重绞索。

报道完整记录了一次典型的平台投诉闭环。

刘先生先找平台客服，客服说这事归业务经理管。刘先生给业务经理打电话、发微信，却“始终得不到有效回应”。记者介入后拨打平台商家专线，客服“仅建议”联系那位始终失联的区域经理。

一圈走完，原点。

这是一条精心设计的、几乎没有出口的迷宫。表面上看，每个环节都有人告诉你下一步该找谁。但只要你真的迈出那一步，就会发现下一扇门永远是锁着的。

律师赵占领在报道中的解读非常克制但也非常锋利：平台协议多为格式条款，若排除商家主要权利，相关条款可能被认定为无效。

无效？问题是，商家连走进法庭让法官认定“无效”的门票，都还在平台手里攥着。

2025年12月，《外卖平台服务管理基本要求》正式出台。这是国家层面为平台经济划定的合规底线。

报道直接引用了其中三条核心规定：

保障商户经营自主权；不得强制或变相强制商户参与促销；不得干预商户自主定价权，不得强迫商户低价促销。

一字一句，条条款款，几乎是为刘先生、王先生们的遭遇量身定制。

然而，2026年2月，距离新规出台仅过去不到两个月，刘先生的店铺依然在毫不知情中被上架了1.25元的水饺，王先生依然被区域经理私自设置了四五十元的烤鸭。

这已经不是监管空白，而是监管落地前的时间套利。平台利用规则传导的时间差、地方执法的信息差，在新规生效初期，依然运行着那套陈旧的、侵害商户利益的流量逻辑。

更隐蔽的问题在于，谁来举证“强制”？当平台区域经理通过微信发一句“帮你上个活动提提流量”，然后直接操作后台改价，商家如何证明这是“强制”而不是“协商”？当“默认为同意”成为后台设置的默认项，“经营自主权”早已在用户注册时那行密密麻麻的小字里被提前透支。

写到这里，我们必须回到那个最朴素的问题：一份手工水饺，为什么只卖一块二？

平台当然可以说，这是补贴，这是让利消费者，这是互联网的效率革命。

但效率不能凌驾于产权之上。价格，是经营者的核心产权。未经授权修改他人商品价格，放在现实生活，等同于伪造价签、篡改账本。

「问北京」在报道中说得好：“低价竞争或许能短期引流，但若建立在侵蚀商家合理利润、透支行业健康的基础之上，最终将没有赢家。”

没有赢家，但有人正在输。输的是那个凌晨四点爬起来剁馅的刘先生，是那个看着烤鸭订单越多心里越凉的王先生，是千千万万在后台数据里突然发现自己“被低价”的中小商户。

他们的店铺评分可能因为拒绝履约而下降，他们的营业状态可能因为无法承受亏损而“主动”关闭。在平台的算法叙事里，这被叫做“优胜劣汰”；但在现实世界里，这叫定价权被剥夺后的被迫退场。

尾声

报道的最后，记者留下了“将持续关注”的尾音。

但中小商户等不起“持续”。每一单1.25元的水饺，都在抽走他们维持店面运转的现金流；每一个“无法自行关闭”的活动，都在消耗他们对规则公平的最后一丝信任。

外卖平台与千万中小商家，本应是共生的生态。平台需要商家的供给来留住用户，商家需要平台的流量来触达食客。但当平台经理的手可以随意伸进货架改价，当投诉路径被设计成无人应答的回音壁，共生就已经变质了。

我们理解商业需要效率，也理解平台需要竞争。但所有效率的提升，都不应以剥夺他人基本经营权为代价；所有竞争的胜利，都不应建立在中小商户沉默的亏损之上。

1.25元的水饺，煮沸的不止汤汁，还有中小商户被透支的生存空间。

请把定价权，还给那个最知道饺子成本是多少钱的人。