我们真的需要一所火灾调查大学吗？

在中国，是否有必要建立一所“火灾调查大学”？

昨天那篇文章，一文激起千层浪。质疑的、抱怨的、支持的、点赞的、明着暗着骂人扯淡的，各种“格局”扑面来。

看得出来，一千个脑袋一万种风情，这种现象在这个行当尤为突出。

事实上，知道的都知道，“建一所火调大学”，抛出这个话题，其实是一种情绪表达，是在为这个专业发出强劲的吼声。

认真追问下去，你就会发现，老郭的这种呼吁其实指向一个更深层的问题：我们对火灾调查给予了足够重视吗？

这些年，中国火灾年均抵近百万起。

城市更新加速，新能源广泛应用，建筑结构日益复杂，地下空间纵横交错，新材料层出不穷。火灾形态变得更加多样，事故机理更加隐蔽，单一经验越来越难以覆盖复杂现实。

与此同时，社会对事故真相的期待却越来越高。公众不再满足于一句“电气原因”“用火不慎”这样的定性结论，人们希望知道更清晰的链条：为什么发生？能否避免？制度是否存在结构性缺陷？技术是否存在系统性风险？

在这样的背景下，火灾调查不再只是事后定性的一环，而正在成为风险治理体系中的关键节点。

但我们必须承认，目前的火灾调查能力结构是分散的。消防内部有专业力量，公安体系参与涉刑案件，两所高校设有相关专业，社会上还有司法鉴定机构与保险公估体系。这些力量各有职责，也各有经验。然而，问题在于，它们并没有形成一个真正意义上的“学科共同体”。数据彼此割裂，研究成果缺乏统一平台沉淀，案例分析难以转化为标准修订，经验往往停留在个人层面，而无法形成可复制、可验证、可传承的知识体系。

火灾调查的复杂性，远超很多人的想象。

它涉及燃烧动力学、热传导机制、烟气运动规律，也涉及材料失效、电气故障、结构坍塌逻辑。它要理解建筑构造、施工工艺、设备运行状态，还要熟悉证据规则、因果推理方法、甚至人的行为决策路径。它既是工程科学问题，也是证据科学问题；既有物理实验维度，也有系统分析维度。在许多情况下，调查人员面对的不是简单的起火点判断，而是一套复杂系统在极端工况下的崩溃过程。如果这样一项工作长期停留在经验判断层面，而缺乏持续的理论建构和实验验证，那么它很难真正进化。

于是，“火灾调查大学”这个提法出现了。它某种程度上是一种象征性的呼声——希望行业拥有更高的学术地位，更强的研究能力，更完整的人才培养路径，它所培养的人才应该发挥应有作用并得到足够重视。

从更宏观的角度看，一个国家对事故调查的重视程度，某种程度上反映了它对风险治理的认知高度。

如果事故仅仅被视为个案问题，那么调查结论的价值就停留在个体层面；如果事故被视为系统信号，那么每一次火灾都是一次复杂系统的可靠性测试，每一次调查都是一次制度措施体检，中国的火灾预防水平也就得到明显提升。

所以，问题的真正答案或许是这样的：我们未必需要一所独立的“火灾调查大学”，但我们必须拥有与之等量级的人才提供能力。当调查人员数量和能力足够高，那么行业的高度自然会提升。到那时，是否拥有一块独立校牌，反而不再重要。

大学只是形式，重视才是本质。也许多年以后，当事故科学成为成熟学科，当火灾调查拥有系统的理论框架和稳定的人才培养路径，人们会自然谈起这段“可笑”的探索期。那时回头看，“是否成立大学”这个问题，实际是点燃了圣火。

声明：本文仅为行业观察与理论探讨，不涉及具体政策建议，不针对任何单位或个人。欢迎理性交流，共同推动安全领域的长期进步。