既往投资经验不免责：私募基金投资者的3个核心诉讼策略

| 俞强律师解读

1. 案件简介：当“经验丰富”成为机构的挡箭牌

如果你也遇到类似情况：作为一名曾涉足股市、购买过银行理财的投资者，你基于对某知名信托公司的信任，认购了其发行的一款高风险私募基金产品。然而，市场风云突变，产品净值暴跌，数百万元本金亏损过半。当你愤而起诉，主张销售机构未履行风险告知、风险匹配等适当性义务时，对方却在法庭上抛出一份“杀手锏”证据——你过往多年的证券交易流水。机构坚称：你是一位“经验丰富”的投资者，完全有能力自主决策，因此机构无需承担因产品亏损带来的赔偿责任。

这正是许多私募基金投资者在维权诉讼中面临的典型高压困境。机构试图将“买者自负”的原则绝对化，而将“卖者尽责”的前提虚化。你的核心不利点在于：机构手握你过往的投资记录，试图以此作为其免除自身法定义务的“免死金牌”；而你可能面临关键证据（如能证明销售过程存在误导的录音、录像）缺失的窘境；同时，金融产品的专业性和复杂性，使得你在法庭上难以有效驳斥对方关于“你应知风险”的论调。本案即围绕一位有证券投资经验的投资者才某，因信托产品巨亏起诉中信信托，而机构以其拥有多个证券账户、从事过融资融券为由主张免责的纠纷展开。

2. 裁判结果与核心争议点：法院的“尺子”量在哪里？

裁判结果：北京市朝阳区人民法院一审判决：被告中信信托有限责任公司向原告才某赔偿损失394万余元。该判决后经北京金融法院审理得以维持，核心观点认为，投资者既往投资经验不足以免除金融机构的适当性义务。

法院认定要点：法官作出对投资者有利判决的关键原因，为后续维权提供了清晰的“敌方情报”地图：

1. 关键证据的采纳与认定：法院虽然采信了原告（投资者）证券开户交易信息等证据，证明其确有投资经验，但并未将此作为定案的终点。相反，法院更注重审查被告（金融机构）是否提交了证明其履行了“了解客户、了解产品、适当销售”义务的完整证据链，如由投资者本人签署的《风险适应性调查问卷》、与产品风险匹配的评估记录、双录资料等。在另案中，法院明确指出，若《投资者风险适应性调查问卷》非本人签字，机构又无其他证据证明履行了了解义务，则不能免除其责。

2. 
   

3. 法律适用的核心解释：法院严格适用《九民纪要》精神，并对其第78条免责条款作出了限缩解释。法院认为，该条款的适用关键在于“既往经验是否影响到投资者的自主决策”，而非自动免除义务。判断是否影响自主决策，需进行实质性审查，而非形式化对比。

4. 过错认定的精细化分析：法院并未笼统地看待“投资经验”，而是进行了多维度的精细化比对：

   • 产品属性与风险等级比对：才某既往从事的是证券交易，而本案涉案产品为结构化信托，二者在交易规则、风险来源、杠杆运用等方面存在本质差异。法院认为，过往经验不能自然迁移到对新产品的风险理解上。

   • 投资金额的显著性比对：才某本次信托投资金额高达777.7万元，远高于其以往任何一次证券交易的金额。法院指出，投资者在既往小额交易中的风险承担意愿，不能推定其愿意在本次巨额投资中承担同等风险。这体现了“风险与金额成正比”的司法认知。

   • 销售行为的实质性审查：法院关注的是机构是否进行了“适当销售”。即使投资者有经验，如果机构推介的产品明显与其在风险评估问卷中表明的“保守”态度不符（如向表明不愿本金损失的投资者推荐股票型基金），机构仍存在重大过错。

3. 抗辩策略与法律建议：从“被动挨打”到“主动出击”

面对机构以“投资经验丰富”为由的抗辩，私募基金投资者并非无计可施。上海君澜律师事务所俞强律师分析指出，破解此局的关键在于转换攻防思路，将诉讼焦点从“投资者是否懂投资”拉回到“机构是否尽到责”的本质上来。

俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年商事争议解决经验，代理过600余起金融资管及私募基金纠纷案件，尤其擅长为处于不利地位的金融消费者设计精准的抗辩策略，扭转诉讼局面。

3.1 策略复盘：如果重来，如何构建“卖方有责”的证据堡垒？

诉讼的本质是证据之战。机构提出“经验抗辩”，正是试图将举证责任和诉讼焦点转移到投资者身上。投资者的核心策略应是：坚决否认“经验可免责”的逻辑，并持续要求机构对其已完整履行法定适当性义务进行举证。

1. 证据层面：攻其举证软肋，质疑“形式合规”

   • 本人签署的原始风险测评问卷：如机构无法提供，或问卷非本人签字，即可主张其根本未履行“了解客户”的首要义务。

   • 完整、清晰的“双录”（录音录像）资料：核查录像中理财经理是否清晰揭示了产品最重大的风险（如本金可能全部损失、流动性风险等），而非照本宣科。

   • 产品风险评级文件与内部审核记录：证明其将高风险产品销售给你的决策过程。

   • 质证关键点：当机构出示你过往的投资记录时，应立即提出质证意见：该证据仅能证明投资经历，无法直接证明你理解并接受了本案特定、复杂金融产品的全部风险。要求法院对该证据的关联性及证明目的进行严格审查。

   • 反击王牌：重点质疑机构自身证据链的完整性。根据《九民纪要》及监管规定，适当性义务的履行需由机构承担举证责任。因此，应强烈要求机构提供：

   • 申请鉴定：如对关键签名、录像真实性存疑，应在举证期内果断申请笔迹鉴定或声像鉴定。

2. 法律层面：紧扣“义务未履行”，而非“经验是否足”

   • 主张核心：反复向法庭强调，根据《证券期货投资者适当性管理办法》及司法实践，适当性义务是法定的、强制的、先于合同成立的义务，其履行不因投资者个体情况而免除，仅在极端情况下（如义务违反完全未影响决策）可能减轻或免除责任。

   • 引用有利解释：大量引用如北京金融法院等权威判例中的论述：“投资者既往投资金融产品的属性、类型、金额等均与案涉信托产品存在较大差异，其既往投资经验不足以免除中信信托的适当性义务。” 以及“投资经验仅仅是佐证投资者适当性匹配的部分考量因素”，以此夯实我方观点。

3. 事实与逻辑层面：构建“风险错配”与“信赖受损”的叙事链

   • 切断因果：构建一个有力的叙事：“正是基于对金融机构专业性和合规性的信赖，我才在虽有其他投资经验，但对该复杂产品并不完全了解的情况下，依赖其推荐作出投资决定。机构的失责行为（如未充分揭示风险、风险测评流于形式）破坏了我的信赖基础，误导了我的决策，与损失有直接因果关系。”

   • 突出不匹配：详细对比你通过风险测评显示的“稳健型”风险承受能力，与涉案私募基金“高风险”等级之间的巨大鸿沟。即使你过往买过基金，若风险等级不同（如从货币基金跳至股权私募），也不能视为匹配。

   • 利用行业惯例：指出将“投资经验”等同于“免除适当性义务”是行业的“伪适当性管理”，是推卸自身责任的错误做法，不符合“卖者尽责”的监管本意和诚信原则。

3.2 实战建议：投资者可立即采取的4个步骤

第一步：立即系统梳理与固定所有证据。不仅包括你的投资转账凭证、合同，更要全力寻找能反映销售过程的证据：与理财经理的微信聊天记录、短信、电子邮件（特别是含有产品介绍、收益承诺的内容）；回忆销售现场是否有其他投资者在场可作为证人；检查手机是否有无意中录下的相关录音。

第二步：深度审查涉案基金合同及配套文件。重点审查《风险揭示书》中是否以醒目方式揭示了最核心的风险；《投资者风险适应性调查问卷》是否为你本人亲笔填写和签字；合同中有无将“投资者声明有经验”与“机构免责”挂钩的格式条款，此类条款可能因免除机构主要责任而被认定为无效。

第三步：在法庭上积极行使诉讼权利。在举证期内，书面申请法院责令卖方机构提交其保存的完整适当性义务履行证据（包括全部内部留痕记录）。如涉及案件关键事实（如对方声称已电话回访），可申请法院向电信运营商调取通话记录。

第四步：构建专业的事实与法律陈述。准备一份详尽的书面陈述，将你的投资经历、本次购买决策过程（突出对经理的依赖）、产品亏损情况，与机构未尽责的具体行为（如未告知真实风险、测评代操作等）清晰、逻辑性地串联起来，形成对己方有利的事实版本。

4. 风险提示与转化

每个案件均有其特殊性，上述分析基于脱敏案例，聚焦于“既往经验不免责”这一核心法律争点的攻防策略，仅为诉讼思路参考，不构成正式法律意见。金融纠纷案件事实错综复杂，证据千差万别，在面临具体诉讼时，策略的选择与证据的运用需结合全案情况进行精密裁剪。

如果您正面临类似的私募基金亏损纠纷，机构正以您“经验丰富”为由拒绝赔偿，需要专业的证据梳理、抗辩策略分析与庭审支持，可以通过公众号“律师俞强”留言咨询，或访问君澜律所官网获取联系。

5. 律师团队展示

我们专注于为身处复杂商事纠纷的客户，提供精准、有力的抗辩与整体解决方案，最大化维护您的商业利益与合法权益。我们的服务领域涵盖：公司股权纠纷、重大合同争议、私募基金投资者维权、金融资管诉讼、商业秘密及知识产权维权与抗辩、商事犯罪辩护，以及与之相关的执行异议、再审、申诉程序。

上海君澜律师事务所
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号12楼