闪电律解 | AI生成明星视频被大量传播 是好玩还是侵权？ 律师：涉嫌多项侵权

齐鲁网·闪电新闻2月11日讯近日，在一些短视频平台上用AI生成的周星驰经典电影片段的视频，被不少网友制作发布传播。周星驰经纪人陈振宇发文质疑：想问一下这些属于侵权吗？相信创作者应该已经盈利，而某平台是不是都放任不管，提供给用户生成发布？同时该事件也引发网友热议，多数网友认为：AI再便捷，也要在合理合法的范围内使用。

对此，山东国曜琴岛（德州）律师事务所王文宝律师从法律角度进行了分析和解读：

一、涉嫌构成肖像权侵权

1. 肖像权的核心保护范围：根据《民法典》第一千零一十九条，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。

2. AI生成形象的侵权认定：AI生成的周星驰影像，无论是否完全复用原片素材，只要其面部特征、肢体动作、标志性神态等能被公众清晰识别为“周星驰本人”，即构成对其肖像的“可识别性使用”。即使标注“AI生成”，也不能免除侵权责任——因为技术手段的合法性不能替代权利授权的合法性。

3.事实与法律结合的认定：根据《民法典》第一千零二十条，合理使用肖像的前提是“非以营利为目的”，如果此类视频通过流量变现、直接收费的AI特效，显然超出合理使用范围，构成对肖像权的直接侵犯。

二、涉嫌构成侵犯著作权，涉嫌侵犯原作品的改编权与保护作品完整权

1. “接触+实质性相似”的侵权判定：周星驰电影（如《枪火》的恰恰舞片段、《大话西游》的齐天大圣形象）属于受著作权法保护的影视作品。AI生成内容若直接提取或高度模仿原片的经典场景、人物造型、动作设计等独创性表达，而非仅借鉴“风格”或“思想”，则可能构成“实质性相似”。

2. 侵犯改编权与保护作品完整权：将周星驰电影片段“魔改”为恰恰舞、土味视频等，属于对原作品的歪曲、篡改，不仅侵犯原著作权人的改编权，还可能因改变作品原意（如将悲剧情节改为搞笑内容）损害作者声誉，违反《著作权法》关于保护作品完整权的规定。

3. AI训练数据的潜在侵权：若AI模型训练过程中未经授权使用了周星驰电影素材，根据司法实践中的“接触+实质性相似”标准，即使生成内容经过“再创作”，只要其核心表达来源于受保护作品，仍可能被认定为侵权。

三、对于平台担责的问题，如未尽审核义务，需承担连带责任

1. 平台的主动审查义务：根据《互联网信息服务深度合成管理规定》第十二条，深度合成服务提供者（平台）应当加强内容审核，采取技术或者人工方式对使用者的输入数据和合成结果进行审核。涉事平台如未拦截侵权内容，还提供AI生成工具，明显未尽到合理注意义务。

2. 盈利模式下的共同侵权责任：平台通过积分收费、流量分成等方式从AI特效中直接获益，根据《民法典》第一千一百九十七条，若平台明知或应知用户利用其服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该用户承担连带责任。

3. “避风港原则”的适用限制：平台不能仅以“技术中立”或“用户生成内容”为由免责。若平台主动推荐、编辑、推广侵权AI特效，已超出“网络服务提供者”的中立地位，需承担更高的注意义务和侵权责任。

四、律师建议：技术应用须守住法律底线

1. 对创作者：AI创作不得未经许可使用他人肖像、作品片段，尤其避免以盈利为目的的“魔改”“恶搞”，否则将面临民事赔偿甚至行政处罚。

2. 对平台：应建立AI生成内容的“事前授权审查+事中显著标识+事后快速处置”机制，对涉及名人肖像、影视作品的AI模板进行严格合规筛查。

3. 对公众：提高法律意识，不传播、不使用未经授权的AI侵权内容，发现侵权线索可通过平台举报或向监管部门反映。

AI技术的发展不应成为侵犯他人合法权益的“挡箭牌”。无论是创作者、平台还是技术提供者，都需在法律框架内行使权利、履行义务。周星驰经纪人的公开质问，不仅是对个人权利的维护，更是对AI技术应用边界的明确警示——创新必须合法，流量不能凌驾于权利之上。

闪电新闻记者 郝彬洁 报道