南博之事官方调查虽已公布，但网友关注的几大疑点为何难找答案？

文/钱扣荣 编辑/钱扣荣

一直受人们关注，且官方介入调查了一月之久的南博事件，日前，终于尘埃落定，2月9日江苏省联合调查组通报了南京博物院相关受赠文物管理问题调查结果。有关责任人受到了严厉问责，涉嫌犯罪的被移送司法机关。

从这份通报的情况来看，江苏省委、省政府对这次南京博物院文物管理问题的调查，还是高度重视的，不仅动作快、工作细、力度大、处理严，态度鲜明，更是彰显了对违法违规问题“零容忍”的决心和信心，这一点不得不让人为之点赞。但尽管如此，网友们发现，有一些网友高度关注的疑点在通报中似乎还是难以找到答案。

一、发票中的疑点多多，在通报中尚未找到一处疑点答案。

首先，发票中的“顾客”到底是谁？其次，发票显示的是第三联：记帐联，经过两层复写纸复写，且已装订在账目单据中这么多年，字迹还如此清晰，可能吗？到底是事发后补开的还是原始单据？其实并不难辨，同号的多联单据比对后就会一目了然。三是发票开具时间，这张由江苏文物总店卖出的仇英的《江南春》开出的发票上，清楚地写着开票时间为2001年4月16日，而细心的网友竟然发现，曾在2000年第8期的《读者》杂志中徐湖平的好友陆挺的妻子丁蔚文就在该杂志广告上宣传艺兰斋收藏了仇英《江南春》。文中明确“艺兰斋另收藏仇英《江南春图》卷，上有沈周、文徵明、王宠、文彭等名家题跋，经王任堂《话雨楼》、顾麟士《过云楼》魔莱臣《虚斋》递藏。(丁蔚文撰文)”，2000年就已经流出，这票据上的“2001年4月16日”，又怎能自圆其说？再说发票又何一个章印都没？对于发票中的诸多疑点通报中一字未提。

二、对于退休职工一直举报未有结果的情况，通报中也难找到说明。

众所周知，2008年，南博退休职工郭礼典，联合41名院内职工实名举报，材料详实、直指问题核心，甚至都送到了新华社内参上。要知道这41个人的联名举报，不是匿名诬告，而是内部职工冒着风险的正义发声，结果石沉大海，杳无音信。对于这一情况，通报中也难找到一句情况说明。

三、人们一直关注的经常借走馆中名人字画，且久借不还的“大领导”，在通报中同样未提一字。

在这些问题的疑点上，报道中未见说明，也难怪网友产生“是否怕拔了罗卜带出泥”的质疑。

大家更期待的是，官方趁风趁势，继续追查，用一把把亮剑，解开一个个迷团，亮出一个个答案，堵住一个个漏洞。大家认为呢？

以上观点，或许是本人的一孔之见，正确与否，欢迎大家来评论区批评指正的同时，各抒己见，相互交流。更期待分享大家的新观点，新见解！