美军大兵压境逼伊朗低头，特朗普却迟迟不动手，究竟在怕什么？

历经武力威慑、互放狠话、改换谈判地点等一系列波折，美伊终于在阿曼重启对话和谈判。此次谈判，双方存在哪些分歧？双方为何选择间接谈判？此次谈判都谈了什么？谈判为何始终寸步难行？

过去一个月，美国总统特朗普数次威胁对伊动武，但却未付诸行动，这说明其顾虑颇深。伊朗是中东地区的军事大国，美军根本无法保证能够“速战速决”，而且特朗普政府的动武目标始终未能明确。倘若采取“外科手术式”的精准打击，根本无法摧毁伊朗深藏在地下的核设施；若是全面开战，又不愿出动地面部队，一旦战火蔓延，不仅无法对伊朗进行政权更迭，甚至让美军重新陷入战争的泥潭。

实际上，特朗普一直在精准核算对伊动武的性价比，若是能够通过“极限施压”，迫使伊朗在核导问题上作出妥协和让步，无疑是用最小成本实现美国在中东利益的最大化。因此，美军持续向中东地区增派舰机和防空导弹系统，并试图从心理上震慑和压服伊朗。换言之，增兵本来就是为谈判争取主导。

面对美方的极限施压，伊朗一面加强军事部署，一面又向美方发出警告，任何针对伊朗的攻击都将遭到猛烈的报复。但考虑到与美国存在巨大的军力差距，加之此前国内抗议活动带来的压力，通过谈判化解危机，无疑也是优先选项。除了美伊双方均有谈判的意愿外，沙特、卡塔尔、土耳其等国也积极劝和促谈，这也就给了美伊双方缓和高度紧张关系的一个台阶下。

美方原本计划将谈判地点设在土耳其，但在伊朗的要求下以及多方斡旋下，最终改至海湾国家阿曼。谈判地点虽达成一致，但谈判议题范围仍存分歧。美方此番明确向伊朗提出停止铀浓缩、限制弹道导弹项目、终止支持地区“代理人”三大要求，执意将非核议题纳入谈判范围。而伊朗则强硬划下红线，明确弹道导弹计划属于国防核心利益“不可谈判”，但愿在核问题上展现有限灵活性。毫无疑问，任何谈判都是基于双方存在分歧而展开的，如果没有分歧，谈判也就失去了意义。

2月6日，美伊谈判在阿曼首都马斯喀特举行，并以间接方式展开，阿曼担任中间方。当天，阿曼外长巴德尔分别会见了伊朗外长阿拉格齐和美国特使威特科夫率领的代表团。在第一阶段谈判中，阿拉格齐向巴德尔提交了关于管控当前局势、推动谈判进程的初步方案，巴德尔随即将该方案转交给威特科夫，美方代表团完成审议。在第二阶段谈判中，美方代表团的回应将转达给伊方。

值得一提的是，此次谈判双方代表团进入同一大楼，这表明双方均有意缓和紧张局势，但“同楼不同室”的物理隔离也映射出双方在政治互信上依然面临巨大挑战。对于伊朗而言，坚持间接接触，既避免在美国军事施压背景下被外界误解为“示弱”，又能通过阿曼作为缓冲，将谈判严格限定在核议题范畴内。在美军对伊朗形成大兵压境的背景下，美方自然希望进行面对面的直接谈判，但却担心在公开场合做出让步会引发以色列的不满。所以，间接谈判能降低美伊双方舆论压力，并避免因当场发生争执而导致谈判破裂。

综合多家媒体的信息显示，美方在谈判中抛出“一揽子方案”，不仅要求伊朗放弃铀浓缩能力，还试图捆绑限制弹道导弹研发以及切断伊朗对中东“抵抗之弧”的支持，甚至将人权问题纳入谈判范畴。而伊朗则坚持“核问题单轨谈判”，要求美国全面解除制裁，承认其和平利用核能的权利。

目前，双方虽然均有意通过谈判解决问题，但在关键议题上仍旧存在严重分歧。对于伊朗来说，即便同意调整核计划，接受国际原子能机构的监督与核查，但会保留和平利用核能的权利。但在导弹计划方面几乎没有任何妥协和让步的空间，因为这是伊朗唯一能够自保的工具，一旦放弃就等于是自废武功，自断生路。此外，美方一直没无意放松对伊朗的制裁，且仍在持续向中东增兵。

综合分析认为，冰冻三尺非一日之寒，双方在过去10多年反复进行谈判，但几乎每次都是无果而终。除了核导问题外，双方还在所谓的“人权”等问题上争执不休，美国还试图对伊朗进行政权更迭，更是导致美伊谈判始终寸步难行。阿曼外交大臣巴德尔呼吁，别放弃，美伊可将谈判结果带回各自首都进行审慎研究，在合适时候再次举行谈判，以弥合各方立场差异，为中东地区的和平创造可能。