和平委员会凉了，七国集团散了！盯上中国，特朗普端五国集团上桌

华盛顿最近有点忙，前脚，“和平委员会”刚刚悄无声息地退场；后脚，特朗普就开始嫌弃七国集团“不中用”，转而抛出一个更刺激的设想拉出一个“五国集团”，重新排座次、换剧本。

听起来像是在给国际秩序“升级换代”，但仔细一看，更像是一场接一场的临时加桌。

桌子一张比一张小，口号一句比一句大。

问题是，这回还有多少人愿意坐下？

和平没谈成，舞台先塌了

“和平委员会”的结局，其实并不突然。

它从诞生那一刻起，就带着明显的临时拼装痕迹。

达沃斯论坛上，特朗普高调宣布启动这一机制，话说得很满：从加沙开始，延伸到全球冲突，甚至暗示可以分担、乃至取代联合国的部分职能。

为了显得声势浩大，邀请函撒向了几十个国家，连永久席位的“价码”都被摆上了台面。

但国际社会的反应很快，也很冷静。

欧洲主要国家选择观望，安理会其他常任理事国干脆不接球。

更具讽刺意味的是，加沙问题的直接当事方并不买账，相关各方要么保持距离，要么公开表达不满。

结果就是，一个号称“为和平而生”的委员会，既没有核心参与者，也没有现实抓手。

时间一天天过去，办公地点迟迟未定，官网停更，会议未开。

所谓的“全球和平新平台”，在现实中连基本运转都难以维持。

它不是被谁刻意打压，而是自然冷却。

原因并不复杂：如果一个机制的首要目标是重塑主导权，而不是解决问题，它很难获得真正的信任。

和平委员会的“凉”，本质上是一场合法性危机。

不是世界不需要协调，而是不需要一个绕开既有规则、只服务单一意志的替代品。

七国没散，信任先散了

当和平委员会失速，特朗普的视线迅速转向了另一个方向七国集团。

在他的叙事中，G7已经老化、内耗、效率低下，不再适合“应对全球挑战”。

这个评价，表面看似一针见血，实则带着明显的情绪投射。

过去几年，G7内部的裂痕并非一夜形成。

关税争端、能源政策、气候议题、地区冲突，分歧层层叠加。

而真正加速离心的，是“美国优先”的持续兑现。

当关税成为对盟友施压的常规工具，当国家利益被公开置于集体承诺之上，信任自然会被透支。

格陵兰岛风波就是一个缩影，以经济手段逼迫盟友在主权问题上让步，这种操作方式，不仅没有增强美国的领导力，反而让“联盟”这个词本身变得空洞。

德国、法国、英国的公开反弹，说明问题已经不再是技术分歧，而是规则认知的错位。

于是，在特朗普的视角里，G7“不行了”；在其他成员眼中，问题恰恰在于美国的行事方式。

七国集团并未正式解散，但它的凝聚力正在被反复消耗。

话语权并不是突然消失的，而是在一次次单边行动中被削弱。

五国设想，还是旧逻辑的新包装

在这样的背景下，“五国集团”的构想被端上桌面。

美国、中国、俄罗斯、印度、日本，这五个名字一摆，分量确实不轻。

特朗普的说法也很直白：这五个国家在经济和军事上足以讨论全球性问题，比七国更“现实”。

但问题在于，现实不只由体量决定。

真正的关键，是规则如何制定，议程由谁推动，利益如何平衡。

一个看似更“精简”的小圈子，如果仍然围绕单一国家的主导展开，它很难跳出前一个机制的影子。

从各方反应来看，这种谨慎已经显现。

中国强调多边主义，反对少数国家搞封闭圈子；俄罗斯聚焦自身安全与利益边界；印度更多停留在双边议题；日本的态度最为微妙，在国内政治与对美关系之间摇摆。

这不是冷淡，而是集体理性，世界格局正在发生变化。

多极化不是一句口号，而是一种结构性趋势。

在这样的背景下，任何试图通过“换桌子”来重建主导权的尝试，都会面临同一个问题：参与者是否真的拥有共同的规则认知？

五国集团如果只是为了取代七国，而不是反思旧模式的局限，它很可能重蹈覆辙。

国际治理的难点，从来不在于人数多少，而在于是否尊重差异、是否接受协商、是否允许权力被约束。

从和平委员会到五国设想，特朗普的连续动作，反映的不是战略清晰，而是焦虑外溢。

当旧舞台失灵，新舞台尚未搭好，频繁换桌反而暴露了问题本身。

世界并没有拒绝合作，拒绝的只是单向指挥。

国际秩序正在重塑，但它更像一场缓慢而复杂的调试，而不是一次推倒重来的重启。

真正能留下来的机制，不靠喊话，也不靠排他，而靠规则的包容性与执行的可持续性。

时代的方向已经很清楚：多边、协商、共担责任。

逆着这个方向摆桌子，桌面或许能亮一时，但终究坐不长久。

信息来源：
特朗普在达沃斯启动所谓“和平委员会” 2026-01-22 22:22·新华社
“和平委员会”遇冷，特朗普又想搞“五国集团”？ 2026-02-09 13:07·上观新闻