司马氏、杨坚、赵匡胤谁的窃国行为最恶心？为什么是司马氏？

以实质结果而论，司马氏，杨坚，赵匡胤都是窃国大盗，史上得位最不正的三家，一个是窃了旧主的天下，一个是窃了外孙的江山，一个则是欺负孤儿寡母，可谓半斤对八两，谁也别埋汰谁。

而从恩将仇报的角度看，司马氏在前朝就受到过打压、猜忌，杨坚虽亦是如此，但毕竟与宇文皇族有姻亲关系，赵匡胤则是受到恩遇，柴荣死后地位不降反升，最有理由或最有资格造反的其实是司马家，然而被骂最惨的无疑也是司马家。这是什么道理呢？

其一，后代拉胯

司马家被骂的最根本原因是司马家足够烂，两晋加起来才一百五十年，其中更是动乱一百二十年，先是贾南风乱政导致八王之乱，之后五胡乱华，怀帝、愍帝被逼青衣煮酒，晋室南渡又先后有王敦“靖难”、苏峻“清君侧”、桓温做曹操，最后还有桓玄之乱、孙恩起义等等。

纵观两晋，只能用一个“乱”字形容。

另外，晋室也没有几个仁厚明君，除了司马炎这个开国之君外加半个（在位时间超短，仅四年）晋明帝还稍微说得过去以外，尽是自私自利之辈，对，还有一个“何不食肉糜”的晋惠帝，这样一个皇室，风评可想而知。

可以说，司马懿、司马昭的恶名在一定程度上是被后代拖累的。试想一下，如果两晋像两汉那样是一个强盛的大一统王朝，司马懿还会被骂的如此惨吗？

而反观另外两家——

隋杨虽然国祚短，但毕竟杨坚治国够优秀，仅用了短短二十年就实现了堪称奇迹的“开皇之治”，其人口到唐玄宗时期（也是唐朝人口峰值）才超越。二代广神虽被推翻，但公认也不是一个无能之君。

且有李世民给他擦屁股，要是没个强人，吐谷浑、突厥、高句丽、再来个强化版的五胡乱华，那杨家名声不见得比司马家要香。

赵氏武功再不济，两宋加起来也有三百多年，况且仁君辈出，如仁宗仁孝，善于纳谏；神宗立志改革，名相辈出；哲宗强悍，收复河惶；还有孝宗。

再退一步说，即便赵匡胤之后也烂，但那是他弟弟的，不自觉就正义切割了，够不着宋祖。

其二、和平夺权与明火执仗

三者的差别还在于篡位过程，一个充满欺诈、血腥，一个相对温和。

先说司马家，洛水之誓忽悠曹爽，成了背信弃义的标志，后又搞出来淮南三叛，各种夷三族，最后更是当街杀天子（更绝的是放过了主凶贾充），图图曹家，后世子孙听闻自家先祖是这德行都觉得羞愧。

毫无底线且不加掩饰。

杨坚当然也好不到哪里去，半年前还要死要活哭调外地远离京城是非，半年后就假黄钺总百揆了，期间也有三总管之乱，但毕竟动乱时间短，波及面小，且人家还是知道羞耻的，虽然大家明知道静帝是被他偷偷派人害死的，但毕竟走了正常的流程——禅让+三辞三让。

虽然同样恶心，但毕竟没有造成洛水之誓和当街弑天子那样的恶例，只有一个抢外孙皇位名传千古。

而赵匡胤做得最温和，在历史上也是能拔头筹的。其篡位过程仅四天，且不流血（只死了一个韩通），改朝换代当天市不易肆（老百姓照常过日子），篡位后除了李筠、李重进反叛被迅速扑灭，再无其他反叛。以及宋朝所有官修史书都对柴荣大赞特赞，赵匡胤没有因自己是篡位就抹黑前朝。另外，柴氏一门在两宋受尽荣宠、恩遇，这在历朝历代前朝皇族的结局里面是绝无仅有的最好的。

柴家小孩估计也会觉得，幸好是他赵叔叔篡位，换别人篡，柴家休矣。

其三，从大义、历史贡献角度看

然后三人所处的时代，汉末三国好歹还有关羽诸葛亮等一众道德楷模，社会总体是良善的。正是有了司马氏的前车，后人篡位才开始变得无底线、充满血腥。刘裕杀尽司马氏，而没有遭到什么反噬，不得不说有相当一部分司马家自食恶果的原因。

而杨坚篡的北周也是个正常国家，且已是二分天下，十六国已经过渡到南北朝，统一大势已见曙光。五代十国那可是“兵骄则逐帅，帅强则叛上”的超级乱世，篡位如喝水，中原53年换14个皇帝，几乎每篡一次就图图前领导全家顺道图图全城。

仅就大环境而言，司马家真是无话可说，杨坚次之，对赵匡胤，我只能说柴家那时候是必被篡的，幸好篡位者是赵匡胤。

其四、时代背景不同

这一条仅对现代人而言。

司马懿被骂的很重要的一个原因是，大家情感上很难接受波澜壮阔的三国是以司马家窃国这种方式结尾的。如果三国不是历史而是纯虚构的小说，这种结局绝对算烂尾，所以只能把怨气和意难平都撒在司马懿身上了，至于杨坚和赵匡胤所处的时代知名度上远比不上三国，评价也就能正常解读了。

这就是编者所认为的四点原因，大家认为还有其他因素吗？