美国组建稀土联盟，55国代表欣然参会，首个帮中国说话的国家出现

2026年2月4日，华盛顿的会议室里坐满了人。

55个国家的代表，被美国请进同一张桌子，讨论一个听上去无比“技术性”、实际上极其政治化的议题，关键矿产与稀土。

美国副总统万斯、国务卿鲁比奥轮番登场，反复强调“供应链安全”“不能被单一国家掌控”。

话里话外，矛头都指向同一个名字，却始终没敢点破。

然而，就在美国高调拼凑“稀土联盟”、试图把中国排除在外之际，一个意外的声音出现了。

来自拉美的阿根廷外长公开表示：与美国的协议，不代表中国出局。

这一句话，让整场会议的真实成色，瞬间暴露出来。

首届“关键矿产部长级会议”为何成果极小？

2026年2月4日，美国召开的首届“关键矿产部长级会议”，表面上吸引了55国代表到场，但从会后反应和各国表态来看。

这场被美方寄予厚望的会议，实际成果十分有限，甚至可以说暴露了美国在关键矿产外交上的多重困境。

首先，格陵兰岛问题严重削弱了美国对盟友的号召力。

会议召开前不久，特朗普政府在格陵兰岛问题上的强硬表态，引发欧洲盟友强烈警惕。

对许多欧盟国家而言，矿产合作本就涉及主权、长期投资和战略安全。

而美国一边要求盟友“协同对抗中国”，一边在领土和关税问题上频频施压，这种做法极大损害了信任基础。

一名欧洲外交官直言，在格陵兰岛问题未明朗前，很难对美方提出的关键矿产框架作出实质性承诺。

其次，不少国家并不愿意绕开中国，重建一条政治色彩浓厚的新供应链。

原因并不复杂：中国并非“潜在对手”，而是现实中的核心节点。

从开采、分离到加工制造，中国在关键矿产产业链中占据不可替代的位置。

对多数国家而言，“绕开中国”意味着更高成本、更长周期和更大的不确定性，而美国又无法提供稳定、长期、具有约束力的补偿机制。

在这种情况下，各国更倾向于“听其言、观其行”，而非贸然站队。

最具象征意义的，是阿根廷的公开表态。

2月6日，阿根廷外长明确表示，与美国达成的关键矿产协议并不排除中国投资，并强调中国已是阿根廷矿产和能源领域的重要参与者。

这一表态，等于当场否定了美国试图营造的“非此即彼”叙事，也揭示出多数国家的真实立场。

可以与美国合作，但不会为此切断与中国的现实经济联系。

阿根廷为何在关键矿产问题上帮中国说话？

此次会议，美国的施压十分明显，那么阿根廷为何敢公开和美国唱反调，对中国释放善意呢？

首先，中国对阿根廷而言不是抽象概念，而是实实在在的经济支柱。

中国长期是阿根廷的第二大贸易伙伴，在能源、锂资源、基础设施等领域投入巨大资本。

对阿根廷这样一个资源型经济体来说，矿产开发高度依赖长期资金、技术和市场，而中国正好同时具备这三点。

相比之下，美国在矿产领域的合作承诺，更多停留在框架层面，投资落地速度和规模都存在不确定性。

阿根廷不可能为了尚未兑现的承诺，主动切断已经运转良好的合作关系。

其次，阿根廷经济状况决定了其无法承受“选边站队”的成本。

2025年，阿根廷实现了百亿美元级别的贸易顺差，但经济结构仍然脆弱，外汇、就业和投资高度依赖初级产品出口。

在这种背景下，任何人为制造贸易摩擦、限制出口对象的做法，都会直接冲击国内经济。

绕开中国、重建一条政治色彩浓厚的新供应链，对阿根廷而言不仅成本高昂，而且风险极大。

再者，阿根廷政府在对外关系上刻意区分“地缘政治立场”与“经济现实”。

米莱政府在政治层面向美国靠拢，并不意味着在经济层面照单全收。

外长的表态，实际上是在为阿根廷划清底线：可以参与美国主导的讨论，但不会接受排他性安排。

这种“战略靠拢、经济务实”的做法，在拉美国家中并不罕见，反映的是对国家利益的优先考量。

中国稀土真这么好去吗？

近年来，美国在关键矿产与稀土问题上的动作明显加快，从单边政策到拉拢盟友，再到推动所谓“关键矿产联盟”。

核心目标只有一个，摆脱对中国稀土体系的结构性依赖。

但问题在于，这种“去中国稀土化”，真的具备可行性吗？

从美国角度看，执意推动“去中国稀土化”，首先源于战略安全焦虑。

稀土广泛应用于新能源、电子工业和高端军工装备，而中国不仅是最大生产国，更掌握分离、加工等关键环节。

因此，“去依赖”在华盛顿被不断安全化、政治化，成为跨党派共识。

其次，这是产业竞争与规则博弈的延伸。

中国稀土竞争力，并不只来自资源储量，而来自完整产业链和规模优势，能够在市场条件下形成更低成本和更稳定供应。

美国及其盟友在高成本、高环保约束下难以正面竞争，转而希望通过联盟、补贴、价格下限和贸易规则，削弱中国的比较优势。

这本质上是一场“规则层面的竞争”，而非单纯的技术追赶。

但现实问题在于，中国稀土并不好“去”。

稀土产业并非简单挖矿，而是涉及长期积累的分离技术、冶炼工艺、配套基础设施和下游应用体系。

即便部分国家拥有矿藏，也普遍缺乏商业化分离能力，最终仍需将矿石送往中国加工。

重建一整套“矿—冶—分离—制造”体系，不仅需要巨额投入，还需要十年以上时间周期。

更关键的是，成本问题难以回避。

中国稀土体系的形成，与规模化生产、成熟供应链和市场化运作密切相关。

美国和盟友若强行“去中国化”，意味着接受更高价格、更不稳定供应，并由政府长期补贴兜底。

这不仅考验财政能力，也考验政治耐心。

一旦政策连续性中断，高成本项目极易搁浅。

综合来看，美国推动“去中国稀土化”，更多是一种战略诉求，而非成熟方案。

中国稀土的优势，并非轻易可以复制，更不是靠会议和口号就能消解的。

在产业链、成本和时间这三道现实门槛面前，“去中国稀土化”这条路，注定比想象中要艰难得多。