罗翔因为沉默上了热搜，道理和常识某些人已不追求了

近日，罗翔又上热搜了，尽管之前其已经宣布退网：微博退了，内容已清空；抖音也退了，最近一条动态停留在六年前；b站是罗翔如今唯一一个活跃的平台。截图显示，罗翔b站的评论区已经沦陷了，有人估计，这个平台估计也要退了。

罗翔如今基本对社会事件和法律问题保持沉默的状态下，因为没有对美国发生的萝莉岛事件发表看法，在一些网络大V的提点下，只是因为沉默就被热议上了热搜。上次同样因为沉默上了热搜的，应该是莫言吧？真是应了那句话，沉默有时也是错了。

罗翔因何上了热搜？

事情的大概是：美国司法部2026年1月30日解封的爱泼斯坦案相法律文件显示，美国的法学教授德肖维茨名字出现一百多次，高居所有涉案人员之前列。

公开资料显示，艾伦·德肖维茨（Alan M. Dershowitz）是美国著名律师和法学教育家，自1963年起担任哈佛大学法学院教授，成为该校历史上最年轻的法学教授。他因代理辛普森案、泰森案、克林顿弹劾案等重大案件被誉为"美国历史上最成功的辩护律师"，曾为特朗普弹劾案提供法律支持，也是爱泼斯坦的辩护律师团队成员。

作为法学作家，德肖维茨著作的《致年轻律师的信》《你的权利从哪里来？》等成为很多国家法律从业者的重要参考。罗翔曾多次引用和推荐德肖维茨的法律观点和名言，认同“权利源于对不正义经验的反思”等理念，强调程序正义是防止实体正义滥用的关键，认可后者的“为有罪者辩护”的辩护伦理逻辑。

据此，一些人就德肖维茨封为了罗翔的法学偶像。进而认为，罗翔此前经常点评国内热点案件，发表法律看法，甚至引用德肖维茨的法律名言作为依据来点评，如今“法学偶像”涉案了，而罗翔对对萝莉岛事件及其偶像德肖维茨的涉案问题保持沉默，也就是罗翔的此前法律观点和法律认识出问题了。

这些人的推理成立吗？

相信具有基本的逻辑分析推理能力的，自然会有自己的判断，奈何很多人真的不具有这样的推理能力，而是尚停留在对事件的评断完全是建立在人品的评价基础之上，脑子里还满是好人坏人、好人不能做坏事、坏人干的都是坏事的认识层级。

一看到这场热搜风波，笔者第一时间就想到了一个法律名家的故事。相信几乎所有人，包括那些正在攻击罗翔的那伙人，自己没说过也都是耳熟能详的一句法律名言是：一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。

知道这句法律名言是谁说的吗？——弗朗西斯·培根。学过法律的人，对这位法律教材上经常出现的人物及其名言应该都不陌生，没有学过法律的人，可以自行查询一番其人其事。

公开资料显示，弗朗西斯·培根，英国文艺复兴时期著名散文家，也是唯物主义哲学家，是实验科学和近代归纳法的创始人，是近代文学思想史上的代表人物，著作很多就不列举了，被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。

在法律领域，21岁的培根取得了律师资格，1613年被委任为首席检察官，1618年晋升为英格兰大法官。就是这样一个资深的法律专业人士，人生结局却是因为贪污受贿被法庭判处罚金，监禁于伦敦塔内，终生逐出宫廷，不得任议员和官职。

对于个人而言，培根可谓身败名裂，然而并不影响其著作研究成果，成为了推动和影响世界文明进步的重要力量。上面培根关于“一次不公正的审判”内容的认识和解读，至今被多少人在自己的案件中引为论据，被多少媒体和司法机关作为至理名言封为警示。有人因为培根是贪污犯，来论证“一次不公正的审判”这句话是错误的吗？

列举培根的例子，是为了说明，将个人的品行推广之对其历史上所言所为的评价，本就是错误的。具体到社会现实中，不要因为某人自己看不上，就认为其做的事情说的话都是错的，也不要因为某人是自己青睐的，就认为其做的事情说的话都是对的。

盲目的崇拜某个人、某个明星，是思想不成熟的表现。任何人的人性都是经不起考验的，但这并不能成为据此论证其观点和行为对错的理由。因为引用过某人的话，就代表为他人的人品背书；因为被说话的人犯罪了，引用话的人就不是好人；因为“沉默”，就等于默认......这些人也在讲“逻辑”和道理？

奈何很多人并不明白这样的基本道理。于是，也便有了现代版三十六计中的杀熟一计，就是利用人们盲从心理中的，大多是基于人品的评价来评判事件、做出个人决策。那些深陷传销的，无不是输在了相信人设、相信背书等等上，而没有独立的论证能力，最终被骗了一次又一次。

不要轻信那些大V的话，他们很多都是采用非黑即白、模糊概念的手法

攻击罗翔的带头者中，有大V还真是废了一番苦心，拿出罗翔主张废除死刑的观点进行批评，引用了罗翔视频中讲的武松诛杀西门庆的案例，提出了“忠臣孝子的命，和奸夫淫妇的命，是一样的吗?”的话题，并用，“《水浒》中判了武松流放而不是死刑，也是认为忠臣孝子的命比奸夫淫妇的命更宝贵。”，获得了大量不明真相的网友的支持。

如此推论过程，压根就是不明白司法的价值评判标准，将司法裁判结果等同于对人命的评价，实则是在宣扬一种人与人法律权利可以不平等、已经被现在文明抛弃了几百年的落后思想。按照这个理论，以后发生了交通事故，法官先要评价一下肇事双方的人品，再据此判决应该赔偿多少钱了。

如此的网络大V，就是在利用人们心目中朴素的善恶观，混淆基本的法律概念，来评析具体案件的裁判结果。具体的错误之处，文章中篇幅有限，就不展开说了。

最后想说的是，罗翔因为引用过德肖维茨的法律观点，因为没有评价萝莉岛事件及德肖维茨在其中的表现，就被骂上热搜，简直就是无妄之灾。如此的追错“逻辑”之下，结果必然是没有一个人是好人，没有一件事是对的。那些乐此不疲的，还是好自为之吧。