ESG投资“虚火”渐熄：万亿资金告别绿色标签，回归财务基本面

21世纪经济报道记者卢陶然、李德尚玉 北京报道

“2026年，我们最关注的一个趋势就是可持续议题继续回归到财务相关性的本质。”近日，MSCI大中华区可持续与气候研究部主管郭思平对21世纪经济报道记者表示。

过去一年，尽管全球政策出现摇摆，但从投资视角看，全球可持续投资的资产管理规模仍在攀升，2025年MSCI可持续和气候指数的资金规模已突破1万亿美元。

这背后的推动力，是投资人对可持续与气候议题“财务重要性”认知的不断加深。郭思平表示，投资人对于财务重要性的认知与坚持，也在影响着企业ESG披露走向。与此同时，金融机构面临日益严峻的气候转型风险与物理风险，监管趋严与风险暴露要求银行提升管理能力，而资产层面的精细化风险评估正成为投资决策的关键。

ESG的投资价值，正日益剥离概念炒作，植根于扎实的企业基本面。

郭思平表示，在ESG财务重要性上，诸如企业破坏脆弱生态环境、发生生产安全事故、出现产品质量问题或面临反垄断调查等事件，均可能引发股价下跌、损害公司声誉，严重时甚至导致运营中断或市场禁入，这些均为真实存在的财务风险。

“在更广泛的市场层面，基于2013年以来的评级数据，MSCI发现ESG评级较高的公司历史表现持续优于评级较低的同行。”郭思平介绍，其超额收益主要来源于盈利增长和基本面驱动，而非估值扩张。

值得一提的是，投资人对财务重要性的认知也直接影响企业披露行为。以企业设定减排目标为例，10年前MSCI ACWI（全球指数）成分股中只有不到10%的公司设定了气候目标，而到2025年底该比例已接近60%。“在政策还没有明晰的最初几年，其实来自投资人的推动力度是非常大的，”郭思平指出，即便在政策波动下，投资人仍推动披露率持续提升，尤其在亚太区增长最为迅速。

在欧洲，在欧盟综合法案推出后，披露率在保持高位的基础上取得增长；在美洲，虽受政策环境影响增速有所放缓，披露规模仍持续扩大。这清晰表明，市场对ESG财务重要性的认知正积极推动披露实践不断深化。

市场的评估框架也随之进化，对信息质量的要求越来越高。郭思平进一步表示，政策主要设定的是披露的基准底线。资本市场对企业的评估方式正发生变化。过去简单的“绿色”标签已不足以赢得青睐，投资者如今更关注企业是否通过具体的绩效提升与核心指标，切实支持气候转型并管理相关风险。

“企业需向资本市场清晰展示其风险识别能力、对气候与环境影响的评估水平以及转型准备程度。”郭思平表示，仅披露“是否设定目标”已显不足，市场更看重目标的完备性、覆盖范围、中短期路径的清晰度以及是否获得第三方验证。这些更具财务实质性的量化指标，正成为投资者筛选标的关键维度。

新兴的高增长行业，如数据中心，从诞生之初就置身于这一严格的ESG评估框架之下。随着AI发展推高算力与能源需求，数据中心的碳排放与能耗已成为投资者核心关注点。郭思平介绍，目前全球数据中心碳排放约占总量的2%-5%，大部分机构给出的碳排放增长率预测都较高，这就使得投资人在现阶段介入AI及数据中心相关投资的时候非常关注碳排放的来源。

“在政策层面对于绿色数据中心的提法，也在选址、规划、整体框架设计时成为重点考量的议题。所以我们现在看到8个国家算力枢纽节点和10个国家数据中心集群，覆盖四川、贵州、内蒙古等国内绿色能源非常富集的地方，也是冷却潜力非常大的地方。”郭思平表示，

此外，在绿色技术投资方面，市场也显示出对财务基本面的关注。MSCI研究发现，从已通过技术验证、相对容易规模化的技术中获得收入的公司，其市场表现显著跑赢依赖早期技术的公司。在中国市场，绿色低碳收入本身仍是正向指标，但技术成熟度与商业化准备度是更具区分度的因素。

郭思平对21世纪经济报道记者介绍，2025年以来，全球市场“趋于避险”的情绪提升，更趋向于这种能够快速落地更加成熟的技术。“早期更依赖一些补贴、政策推动的技术，反而在这样的政策退坡的大背景下，没有受到市场的追捧。”

“整体而言，市场坚定了绿色的方向，但还需要匹配更加专业化、细化、深化的工具，帮助投资人识别哪些能源转型技术路线具备这样的成熟度，具备更强的这种落地能力，哪些是需要更多的政策的支持、需要去静待政策的补足、技术开花的更偏中长期的投资方向和投资的机会。”郭思平表示，绿色不再只是炒概念，而是更多地回归基本面的本质，在当前的政策的环境之下去识别更适合当前的投资决策。

对于金融机构而言，气候议题已从战略宣言转化为紧迫的风险管理课题。全球监管机构正积极将气候因素纳入审慎监管框架，以应对其对金融稳定的潜在冲击。

MSCI研究覆盖全球27个司法管辖区，其中“中国央行政策的严格程度排名较高，排在第四位”。然而，研究覆盖的中国27家银行贷款组合的转型风险中位数是所有司法管辖区中最高的。

郭思平指出，中国银行在气候风险管理准备度方面相对落后，但呈现积极进展：披露气候风险管理工作的比例从2023年的20%迅速上升至2025年的接近40%。“在新的监管趋势之下，银行是否能够有效地将气候相关的风险纳入到其风险管理体系中，就可能成为一个新的区分管理水平的关键因素，”郭思平表示。

在银行业务前端，气候数据已成为不可或缺的基础工具。投资银行在协助企业上市时，需利用ESG与气候数据进行发行人分析，以识别潜在风险并展示可持续价值。在为客户设计转型金融方案或发行绿色债券时，详尽的数据支持更是实现有效定价、获得市场认可的关键。这表明，气候因素已深度融入客户服务与产品创新环节，成为银行业务流程中的“新基建”。

然而，气候数据应用最具挑战性与战略价值的领域在于风险管理。银行的风险部门正将气候风险——包括转型风险与物理风险——系统性地整合进传统风控框架。这涉及对贷款组合进行气候压力测试、评估高碳资产转型风险可能引发的信用损失，以及分析极端天气事件对抵押品价值及企业还款能力的影响。气候风险正被明确定义为一种可量化、需主动管理的金融风险，其管理能力将成为区分银行风险管理水平的关键标尺。

其中，物理风险已成为投资人、银行与保险公司决策流程中不容忽视的一环。郭思平表示，全球机构投资者对物理风险的分析正从企业层面“下沉到了资产层面”。例如，对于一家科技公司位于不同地点的门店，需评估其对于极热、极寒等极端天气的具体风险敞口，及其对未来运营成本的潜在影响。

这一趋势在风险与机遇并存的亚太市场显得尤为关键。郭思平表示，一方面，该地区基础设施密集且易受台风、洪水侵袭，物理风险暴露度全球领先；另一方面，亚太在太阳能、电动汽车等转型解决方案的产业链覆盖与收入贡献上显著领先。这意味着，亚太金融机构在管理更高气候风险的同时，也置身于全球最大的绿色技术创新与投资机遇中心。

然而，资产层面分析面临“数据的可得性”挑战。郭思平坦言，尤其是在评估供应链企业或海外资产时，数据获取是一大难点，往往需要借助模型与第三方数据进行补足。

展望未来，可持续与气候分析正从披露工具转向真正融入金融机构决策与业务场景的核心工具。“真正有价值的且能够连接风险回报和资产配置的数据和解决方案，才是当下金融机构想要去使用的，”郭思平表示。尽管亚太地区在物理风险方面暴露度较高，但也正成为转型和创新的新引擎所在地。