穿透“背靠背”困局：法官如何平衡合同自由与实质公平

关键词：建设工程合同纠纷 工程款结算争议 背靠背条款 分包方权利保护 大湾区建设工程律师施工合同纠纷实务

在建设工程领域，总包与分包之间的款项纠纷，从来不只是数字之争。合同条款的博弈、行业惯例的拉扯、法律原则的介入，让每一场工程款诉讼都成为一场复杂的法律与商业判断的较量。

最近，我们团队代理的一起分包方起诉总包方的工程款纠纷，在历经证据交锋、多轮辩论后，终于获得胜诉判决。法院不仅支持了我方主张的2500余万工程款本金，更在利息起算、条款效力等关键问题上，作出了对分包方具有普遍参照意义的认定。

一、争议核心：不只是“欠钱”，更是“如何算钱”

表面看，这是一起典型的“干了活、没拿够钱”的纠纷。但案件真正复杂之处，在于总包方提出的层层抗辩：

1、结算依据之争：总包方坚持以业主委托的审计结果为准，试图单方锁定工程总价；

2、扣款名目之辩：其主张扣除的管理费、审计费、水电费等累计达600余万，是否于法有据？

3、“背靠背”条款之困：合同中约定“业主付款后，总包方再向分包方支付”，这是否能成为总包方长期拖欠的“免死金牌”？

这些抗辩，实质上试图将总包方与业主之间的商业风险，全部转嫁到已经完成施工的分包方身上。

二、判决逻辑：合同之上，更有公平

法院的判决书，清晰地划出了几条重要的界限：

关于结算，法官没有机械采纳某一方的报价，而是回归合同本身，结合施工过程中双方确认的赶工指令、新增工程签单等事实证据，对工程总价进行了重新核定。这传递出一个明确信号：结算应以合同约定和实际履约为准绳，单方委托的审计报告并非不可撼动。

关于扣款，法院对总包方罗列的每一项扣款都进行了严格审查。对于缺乏明确合同依据或不符合行业常规的扣费项目，径直予以否定。这体现了一个朴素道理：扣款不能是“口袋罪”，必须有约可依、有据可查。

关于“背靠背”条款，这是本案最具代表性的焦点。法院明确指出，在分包方已按约完成工程且验收合格的前提下，总包方不得以其与业主之间的付款问题，无期限地拖延对分包方的付款义务。该条款在本案中未能成为总包方的“护身符”。这一认定，实质上保护了众多中小分包企业的生存命脉——现金流。

关于利息起算，尽管支持了我方利息主张，但法院将起算点定为起诉之日，而非工程款应付之日。这提醒我们，在合同约定不明或对方已明显违约时，及时采取法律行动（如发函、起诉）是固定权利、防止损失扩大的关键步骤。

三、实务启示：给施工企业的几点思考

对于分包方而言，此案增强了底气：只要工程合格，你的工程款债权就应受到独立保护。签约时，应对付款节点、结算流程等条款格外审慎；履约中，务必重视过程资料的收集与确认。

对于总包方而言，此案是一面镜子：试图通过苛刻条款转移所有风险，在司法实践中越来越难获得支持。健康的合作关系，应建立在权责对等、诚实信用的基础上。

结语

每一个胜诉判决，都是对商业规则的一次校准。本案的意义，不仅在于为委托人追回了真金白银，更在于通过司法判决，重申了建设工程领域基本的公平原则：干了活，就该拿到钱。

我们始终相信，专业法律服务的价值，正在于穿透复杂的合同文字与商业话术，抓住问题的本质，在法律的框架内，为当事人争取应得的公平。

关于作者
林智敏，广东广信君达律师事务所合伙人。主要执业领域涵盖刑事辩护、商事犯罪案件、民刑交叉争议解决建设工程、重大合同纠纷等复杂民商事诉讼。

在长期处理疑难复杂案件的过程中，我逐渐形成一套清晰的工作方法：将错综复杂的案件事实与法律争议进行结构化梳理，构建可视化的攻防模型，为客户厘清战略关键与行动路径。本文所探讨的工程款纠纷案例，正是这一方法在民商事领域的实际运用。

建设工程合同纠纷往往涉及多重法律关系和事实交叉，仅凭经验应对容易陷入细节纠缠。我的角色，正是帮助客户跳出争议的漩涡，看到问题的骨架与核心，从而在谈判或诉讼中掌握主动。

如您正面临工程款结算、合同履约争议或类似商事纠纷，或希望进一步了解文中涉及的法律判断与策略思路，欢迎通过平台搜索“林智敏”与我交流。