总统操纵美联储的三种“死法”：特朗普正重蹈历史覆辙？

来源：市场资讯

　　金十数据

　　从尼克松的通货膨胀到卡特的领导力危机，再到杜鲁门的公开决裂——历史给试图操控美联储的美国总统准备了三种失败剧本。如今特朗普将赌注押在沃什身上，沃什正踏上这条遍布前任失败足迹的钢丝。

　　特朗普选择了一位他自认可以信赖的美联储主席——凯文·沃什（ Kevin Warsh），以期实现降息目标。然而历史经验表明，此类政治赌注往往以三种不同的方式让总统们追悔莫及。

　　美联储主席可能如总统所愿降低了利率，却引发了通胀，这正是理查德·尼克松（Richard Nixon）与阿瑟·伯恩斯（Arthur Burns）的经历。他也可能保持忠诚却无法团结同事，正如吉米·卡特（Jimmy Carter）在G·威廉·米勒（G． William Miller）身上所发现的。或者，他可能转而坚持独立性，违背总统意愿提高利率，正如哈里·杜鲁门（Harry Truman）从小威廉·麦克切斯尼·马丁（William McChesney Martin Jr．）那里得到的教训。

　　他们的经历为沃什的主席任期将如何展开提供了一份路线图，无论对特朗普还是对国家。

　　特朗普在华盛顿的苜蓿草俱乐部（Alfalfa Club）晚宴上，明确表达了他对沃什的期望。在请沃什起立后，特朗普开玩笑说，如果沃什未能降低利率，他将起诉他。考虑到特朗普曾公开抨击现任主席鲍威尔，司法部甚至对鲍威尔发起的刑事调查，这玩笑话可谓意味深长。由特朗普于2018年任命的鲍威尔当时也在场。

　　尼克松与伯恩斯

　　这并非美国总统首次用幽默方式向他的美联储主席提名人传达诉求。在1970年伯恩斯的宣誓就职仪式上，尼克松打趣道，听众的掌声是“对降低利率和增加货币供应预先表达的起立感谢”。

　　伯恩斯曾是尼克松的长期经济顾问，尼克松也毫不掩饰其期望：“我尊重他的独立性。然而，我希望——在独立判断下——他能得出我的观点才应被遵循的结论。”

　　伯恩斯做到了，在1972年大选前将利率维持在低位。通胀率从当年的不到4%飙升至1974年的12%以上。美联储随后大幅加息，随之而来的是惩罚性的经济衰退，期间尼克松因水门事件辞职。通胀得到缓和，但美联储随后失去了勇气，放弃了紧缩政策。通胀再度反弹。

　　伯恩斯的失败是一个耳熟能详的警示故事。另外两人——米勒和马丁的经历或许更具启发意义，因为它们说明了即使通胀不是原因，美联储主席仍可能令总统失望。

　　卡特与米勒

　　当卡特在1977年底提名米勒时，他认为自己得到了一位能与管理层合作的、成功的公司高管。米勒曾执掌工业集团德事隆（Textron）超过十年。

　　但他很快发现自己与央行的文化格格不入。在他最初参加的一次会议中，米勒投票支持少数派反对加息——这一举动摧毁了外界对其领导力的信心。

　　“比尔·米勒的日子非常难熬，尤其是他上任的头四五个月，因为他没想到自己需要争取多数票，”曾与他共事的美联储理事南希·蒂特斯（Nancy Teeters）在美联储2008年的一次访谈中回忆道。“他以为他可以告诉我们该做什么，我们就会照做。而我们的反应是，‘嗯？’”

　　17个月后，卡特解雇了他的财政部长，并将米勒调任该职，这给了他机会寻找一位更有效的美联储主席。卡特选择了保罗·沃尔克（Paul Volcker），后者将利率提高到足以遏制通胀的水平。随之而来的衰退促使卡特任期终结。

　　沃什上任时拥有米勒所不具备的优势。他在金融危机期间担任了五年美联储理事，并以米勒从未有过的方式了解这个机构。

　　但他面临着米勒问题的某种翻版。沃什多年来一直警告宽松货币政策会助长通胀，从而树立了鹰派声誉。而现在他得到这个职位，是因为他告诉特朗普他将支持降低利率，尽管通胀率高于美联储2%的目标。如果他在没有明确经济理由的情况下推动降息，他可能会发现，在制定利率的联邦公开市场委员会（FOMC）的同事中，会有人怀疑他转变为通胀鸽派的诚意是否真实。

　　“他非常沉着，”曾于2009年至2018年担任纽约联储主席、与沃什共事过的威廉·杜德利（William Dudley）说，“但我认为他最初要赢得美联储工作人员和FOMC的人心会有些困难，因为他的一些政策想法还非常不成熟。”

　　例如，在2010年，沃什投票支持一项被称为“量化宽松”（QE）的债券购买刺激计划，但几天后却发表专栏文章质疑这一决定。当沃什多年后再次撰文，将美联储的政策描述为令人困惑和反复无常时，他遭到了明尼阿波利斯联储主席尼尔·卡什卡利（Neel Kashkari）的尖锐反驳。

　　“凯文，令人困惑和反复无常的是投票支持QE然后又批评它，”卡什卡利在其社交媒体账户上转发该文章的帖子中说。卡什卡利是今年FOMC的投票成员。

　　杜鲁门与马丁

　　历史还暗示了第三种可能性：沃什成功担任主席，却仍然令特朗普失望。这正是杜鲁门与马丁之间发生的故事。

　　在1951年前，美联储实际上处于财政部的控制之下。当杜鲁门的顾问们谈判达成协议，使美联储摆脱这种安排时，他们也确保了美联储主席的辞职。杜鲁门用帮助达成协议的财政部官员马丁取代了他。根据里士满联储发表的一篇记述，华盛顿和华尔街最初的反应是美联储赢得了一场战斗，却输掉了战争——财政部正在安插自己人。

　　但马丁向杜鲁门明确表示，他不会任人摆布。在正式向马丁提供职位前的一次白宫会议上，杜鲁门问他是否会承诺保持利率稳定。马丁没有让步。根据罗伯特·P·布雷姆纳（ Robert P． Bremner）的传记，马丁表示，如果没有更负责任的政策，加息“很可能再次发生。市场不会等待国王、首相、总统、财政部长或美联储主席”。

　　尽管如此，杜鲁门还是任命了他，并很快后悔了。美联储继续加息。马丁后来创造了一句名言：美联储的职责是“在派对刚开始时拿走酒杯”。1952年，当他们在街上相遇时，马丁向杜鲁门打招呼，杜鲁门只回了一个词：“叛徒！”

　　马丁在随后的19年里又为四位总统服务。马丁早期对美联储独立性的捍卫，与伯恩斯后期的妥协，都深深烙印在美联储的机构记忆中。

　　在担任美联储理事期间，沃什本人也曾宣扬这些历史教训。他在2010年一次关于美联储独立性的演讲中表示：“中央银行家们应当追求的声望——如果真的需要追求什么的话——只该存在于历史书之中。”

　　沃什现在面临着走钢丝般的挑战。“他真心诚意地致力于维护美联储作为一个受尊重且独立机构的地位，”前纽约联储官员、也曾担任拜登经济和国家安全助理的达利普·辛格（Daleep Singh）说。

　　如果维护机构的自主性使他与特朗普发生冲突，沃什将面临与鲍威尔相同的命运。“这取决于他如何私下管理这段关系，”辛格说，“如果演变成公开冲突，那游戏就结束了。”

　　在上个月的世界经济论坛上，在宣布提名人选之前，特朗普曾沉思美联储主席如何会令人失望。“人们一旦得到这个职位，其变化之大连自己都惊讶，”他说。

　　本文来自《华尔街日报》记者、素有“美联储传声筒”之称的Nick Timiraos