爱退群更爱建群，和平委员会彻底凉了，特朗普拉拢中国搞五国集团

在阅读本文之前，诚挚邀请您点击“关注”按钮，这不仅便于您参与深度交流与内容传播，更能为您带来更丰富的互动体验，衷心感谢您的持续支持！

2026年2月6日下午，美国权威媒体《政治报》发布独家报道，披露白宫正秘密筹备以“C5”为代号的全新全球核心协调机制，拟全面替代运行多年的G7框架。该消息即刻震动全球各大政策中枢，被视为特朗普政府在经历多轮外交受挫后，对既有国际秩序架构发起的一次系统性重构，也标志着其正式告别传统联盟主导路径，转向以实力为轴心的新型权力布局。

C5构想的酝酿并非突发奇想，而是特朗普执政团队在接连遭遇外交困局后，对全球战略进行的一次深度校准。其根本动因在于应对美国日益凸显的“战略透支”现象与“责任分配失衡”难题，旨在引入真正具备综合国力的大国共同承担全球治理职责，在保障美国核心利益的同时，延续其在全球事务中的结构性主导权。

今年1月举行的达沃斯世界经济论坛上，特朗普政府曾高调倡议组建“加沙和平协调委员会”，意图以此为抓手强化美国在中东地区的议程设置能力与地缘影响力。

然而该倡议最终收效甚微——仅有十余国象征性签署合作意向书，且委员会成立后既无常设机构、亦无实质议程，更未召开一次有效磋商，迅速沦为一场缺乏执行力的“空壳倡议”。

此次失利成为关键转折点，清晰印证：美国过去倚仗单边号召力、期待盟友自发响应的传统外交逻辑，已彻底失去现实基础。事实上，早在2025年发布的《国家安全战略》文件中，美方已开始审慎检视自身“战略摊子铺得过大”及“伙伴责任错配”等问题；但直到加沙协调机制彻底搁浅，华盛顿才真正意识到，仅靠既有西方阵营，已无力支撑其维持全球秩序的基本盘。

在传统盟友体系中，英国、法国、德国普遍面临经济增长乏力、财政空间收窄、人口结构老化等深层挑战，虽仍能在联合声明中保持步调一致，却难以在防务投入、维和兵力、危机响应等硬性指标上提供可靠支撑，无法满足美国对“可调度治理资源”的刚性需求。

在此现实倒逼下，特朗普政府果断放弃对旧有联盟关系的渐进式修补，转而启动C5机制设计，聚焦吸纳具有真实行动能力与全球影响力的主权国家，重新定义国际决策的核心圈层。

据内部流出的C5成员清单显示，拟纳入国家为美国、中国、俄罗斯、印度、日本。该名单严格遵循“实力本位”遴选逻辑，彻底脱离意识形态审查框架，唯一准入门槛是国家层面的综合硬实力表现，不设任何价值立场前置条件。

C5的准入标准明确划分为两项硬性指标：第一，常住人口须突破一亿大关，确保拥有充沛的人力资源储备与内生发展动能；第二，必须具备跨区域力量投送能力，即在军事部署、经济辐射、技术标准输出及危机干预等方面，展现出覆盖多大陆板块的实际影响力。

这一标准体系与G7形成鲜明对照——后者以共享政治理念与制度范式为纽带，成员限定于欧美日加澳新等发达经济体；而C5则主动剥离价值观绑定，将国家能否在关键时刻提供人力、资金、装备等实质性支持，作为唯一衡量尺度。

特朗普政府设定上述标准，正是为了切实贯彻2025年《国家安全战略》中提出的“务实协作”导向，精准锁定那些可在重大危机中出兵员、出预算、出装备的合作伙伴，从而缓解美国长期承压的全球治理成本负担。

对于英国、法国、德国等虽频繁发声于人权、气候、数字治理等议题，却难以匹配相应执行能力的西方伙伴，美方决定将其移出最高层级的战略磋商轨道。

这种结构性调整，本质上是一场面向全球治理体系的“战略性资产优化”：将边际贡献趋近于零的“低效能伙伴关系”有序剥离，集中资源培育能产生直接战略回报的“高价值协同体”，充分体现了特朗普一贯秉持的商业型外交哲学——摒弃虚化道义标签，专注可量化、可兑现、可持续的利益交换。

需要强调的是，C5构想绝非意在构建中美俄印日五方平等共治的新秩序，而是经过精密测算的“3:2动态制衡架构”。其底层设计逻辑，仍是服务于美国继续执掌全球规则制定权的根本目标。

该思路最早可追溯至2025年10月30日韩国釜山举行的美中高层对话期间，特朗普首次提出“G2双核共治”设想，主张由中美两国主导全球关键议题。但中方明确表示不予接受——中国始终奉行独立自主的和平外交方针，坚持各国事务应由各国人民自主决定，反对任何形式的霸权垄断与集团政治，G2方案由此宣告终结。

G2落空后，美方迅速升级策略，推出C5扩容方案，在形式上扩大协商范围，但内在制衡逻辑丝毫未变。在拟定的五国组合中，美国、日本、印度天然构成倾向性一致的多数方，中国与俄罗斯则被置于相对被动的少数方位置，形成制度化的“三比二”表决优势格局。

日本作为美国在亚太最稳固的安全支点，一贯高度配合华盛顿战略节奏；印度则长期奉行战略自主与多向平衡路线，同时对北方邻国保持战略戒备，存在较大被整合进美式安全架构的操作空间。美方将日、印纳入C5，核心考量正是借重两国的地缘分量与政策弹性，在未来机制运行中构筑稳定多数，有效稀释中俄在关键议题上的联合话语权，从而确保美国始终掌握最终拍板权。

为推动C5构想从纸面走向实践，特朗普政府已启动密集外交预热：2026年2月4日，美方密集致电五国相关主管部门，释放“共担全球重任、共办关键大事”的积极信号；同期对外放风称，特朗普总统计划于4月开启对华正式访问，试图通过高层接触传递善意，争取中方对C5框架的初步理解与建设性回应，为后续机制搭建铺设政治台阶。

尽管C5构想声势浩大，但其落地前景极为黯淡，极可能止步于概念传播阶段，实为美国霸权动能衰减期一次带有悲壮色彩的战略挽歌。

首要障碍在于成员国间根本性利益鸿沟难以弥合。美方核心诉求是维系单极主导地位并转移治理成本；中国与俄罗斯坚定倡导国际关系民主化，主张构建公平合理的多极世界秩序，坚决反对任何形式的霸权行径。

日本与印度亦各有不可让渡的地缘优先事项，并非华盛顿指令的被动执行者。五国在安全观、发展观、秩序观上存在深刻分歧，既无统一的价值锚点，也缺乏可操作的共同行动纲领，难以形成稳定有效的集体决策机制。

其次，C5所依托的单极思维与当今世界演进方向严重脱节。当前全球力量格局已进入深度多极化阶段，新兴市场与发展中国家群体性崛起，各国普遍追求独立自主的发展道路与平等互尊的国际地位，拒绝被纳入任何服务于单一国家霸权目标的封闭小圈子。美方执意以C5为工具延续旧有统治逻辑，无视时代潮流，注定引发广泛质疑与抵制。

再者，美国自身的信用赤字已成为重大掣肘。此前“加沙和平协调委员会”的快速溃散，已暴露出其在重大国际事务中组织力、协调力与公信力的系统性下滑。一个连区域性人道危机都难以有效介入的国家，却试图牵头组建全球性权力协调平台，很难赢得其他大国的真心认同与全力配合。

此外，中国对一切排他性、对抗性小团体始终保持清醒认知与原则立场。中国始终践行开放包容的真正多边主义，相较C5这种隐含阵营划分与战略围堵意图的封闭架构，金砖国家合作机制所展现的非排他性、非意识形态化、非零和博弈的制度品格，更契合广大发展中国家的发展诉求，也更符合中国倡导的共商共建共享全球治理观。中国不会加入任何以维护霸权、压制他国为底层逻辑的机制安排，这一根本立场，直接抽掉了C5构想最关键的合法性支柱。

综上可见，特朗普政府推出的C5构想，本质是美国在外交屡遭挫折、综合国力相对下滑背景下，开展的一场全球战略层面的“资产负债表重估”：通过引入硬实力突出的国家，优化治理成本分摊结构，延缓霸权衰变曲线。但其内嵌的单极控制基因，与多极化、民主化、自主化的世界主流趋势存在根本性冲突。

从G7到C5，美国始终未能穿透表象看清一个基本现实：今日之世界，早已不是由华盛顿搭台、各国登台唱戏的单极剧场，而是一个主权平等、多元共生、协商共治的多极舞台。各国珍视自身发展道路的选择权，捍卫国家主权与安全的底线，拒绝成为任何霸权体系的附庸或棋子。

美方试图通过剔除“低效伙伴”、锁定“核心资产”的方式维系旧秩序，实则是逆历史潮流而动。C5看似精巧的权力设计，既低估了五国之间难以调和的战略分歧，更忽视了全球南方国家追求公正、包容、可持续发展的坚定意志。

即便特朗普4月访华顺利成行，并在会谈中展现足够诚意，C5构想也极难突破舆论热度与政策文本的双重局限，难以演化为具备实际运作能力的常设机制——将五个政治体制迥异、发展阶段不同、安全关切相左、利益诉求矛盾的大国，强行捆绑于一个以服务美国霸权为终极目标的制度框架之内，本身就是违背国际政治基本规律的空想工程。

美国当下最紧迫的任务，不是设计新的权力游戏规则，而是放下霸权执念，客观评估自身实力边界，坦然接纳多极世界的既成事实，以平等姿态参与全球对话，与各国探索互利共赢的合作路径。

否则，无论G7如何翻新、C5如何包装，抑或未来出现更多冠以新名的机制，都无法扭转美国全球影响力持续弱化的长期趋势，更无法阻挡世界向更加均衡、多元、公正方向演进的历史洪流。

信息来源：