罗翔：“法治之光”还是“双标教授”？

在抖音，他悄然停更，在B站，他仍是普法顶流，而舆论场中，围绕他的争议从未停息。

2026年2月8日，罗翔发布了一条新视频，谈论“后真相时代”的谣言。这位拥有数千万粉丝的法学教授，以“法外狂徒张三”的幽默案例，将刑法知识普及给大众。

他曾获评“CCTV年度法治人物”，是许多人心中的“法治之光”。但近年来，他屡屡陷入“双标”争议，与网红“牢A”的隔空辩论，以及他个人“退网”的传言，将他推至舆论的风口浪尖。

B站成就的普法顶流

罗翔是中国政法大学刑事司法学院的教授、刑法学研究所所长。他并非一夜成名，早在2003年，他就因经济压力开始在法考培训机构授课。

真正让他走入公众视野的，是2019年左右在B站流传的讲课视频。他用“粪坑案”等生动案例，讲解正当防卫的界限，其“开启一般人的视野，不要开启圣人视野”的表述，引发了广泛共鸣。

2020年3月，他应邀正式入驻B站，两天粉丝超过百万，半年突破千万，迅速成为知识区的现象级人物。他标志性的“法治的细节”、“圆圈正义”等话语，影响了许多年轻人。

“双标”质疑：对西方司法丑闻保持沉默

伴随巨大流量的，是持续不断的争议。对罗翔“双标”的指责，主要集中在他对中外事件的不同态度，以及部分观点的前后变化上。

有网友指出，他对西方某些司法丑闻（如涉及爱泼斯坦案的人物）保持沉默，但曾对国内网络谣言进行过严厉批评。这种选择性评论，被认为是“双标”的表现。

在具体法律观点上，罗翔也曾被指前后不一。例如，他过去曾表达过对废除死刑的支持，对“寻衅滋事罪”提出过批评，但后来其观点发生了调整。批评者认为这是“反复横跳”、“迎合流量”。

与“牢A”的论战：两种正义观的碰撞

2026年初，一场关于古典文学的法理辩论，将罗翔与网红“牢A”推上热搜，直观展现了两种正义观的激烈冲突。

争论的焦点是《水浒传》中“武松杀嫂”的案例。罗翔从现代刑法视角分析，认为武松的行为可能属于事后防卫或防卫过当，强调任何人都无权动用私刑，必须经由法律程序审判。

“牢A”则持完全相反的观点。他激烈质疑：“忠臣孝子的命，和奸夫淫妇的命，是一样的吗？”。他认为，武松的行为符合传统“善恶有报”的道德直觉，从朴素正义观出发，其生命价值高于潘金莲与西门庆。

这场辩论超越了案例本身，触及了“程序正义”与“实体正义”、“法律平等”与“道德情感”之间的深层张力。

“退网”迷雾与现实中的坚持

“罗翔退网”是另一个流传甚广的说法。这主要源于他在部分社交媒体平台的静默。例如，他早已清空并停止了微博更新。

然而，“退网”并非全貌。在B站，他的账号“罗翔说刑法”依然活跃，拥有超过3000万粉丝，持续更新普法内容。他本人也声明，一直使用的官方平台仅限于B站、公众号和喜马拉雅。

他的“沉默”更多体现在对网络争议的回应方式上。面对“双标”等指责，他极少直接、具体地反驳，而是继续通过课程和文章，阐述其一以贯之的法治理念。

争议漩涡中的不变理念

尽管身处舆论漩涡，罗翔的核心观点是清晰且稳定的。这或许是他面对争议的底气。

他始终强调 “法律是道德的最低要求” ，认为法律的首要功能是约束行为，而非拔高道德。他坚持 “程序正义” 的重要性，认为只有通过公正的程序，才能最大限度地防止冤案，保护每一个人（包括坏人）的基本权利。

对于权力，他保持着一贯的警惕，主张 “权力必须被关进制度的笼子”。这些理念共同构成了他普法内容的基石。

风波背后的时代情绪

罗翔遭遇的争议，是特定时代情绪的折射。一方面，公众渴望罗翔这样专业、风趣的“法治布道者”，期待法律能保障公平正义。

另一方面，当社会中一些个案的结果与大众的“正义直觉”相悖时，程序正义的“冰冷” 就容易引发不满。部分网友将这种挫败感迁移到罗翔身上，认为他的学说“脱离群众”，是在用法律条文为“坏人”开脱。

“牢A”观点的流行，正是这种情绪的极端化体现。它提供了一个简单、直接、快意恩仇的情感出口，但其否定法律平等基本准则的倾向，也引发了关于滑向“丛林法则”的担忧。

作为镜子的罗翔

罗翔的境遇，如同一面镜子，映照出中国法治进程在公众认知层面的复杂图景。

他的走红，反映了社会法治意识的蓬勃觉醒。而他所承受的质疑、误解乃至攻击，则揭示了专业法律理性与大众道德情感之间存在的鸿沟。

有评论认为，对他的“双标”指控，有时是将其在不同场合、针对不同问题的具体表述进行简化拼接的结果-7。如何在一个众声喧哗的时代，理性辨析公共言论，本身就是一个考题。