智能驾驶疑云：究竟是华魔还是“华元魔”

当城市NOA（导航辅助驾驶）成为衡量汽车智能化水平的核心标尺，三份权威报告却抛出了截然不同的市场格局定论。

中汽信息的“华魔双强”、汽车公社的“华为一超”、《中国智能驾驶行业趋势白皮书》的“华元魔三强”，数据相互矛盾，结论各执一词，中国智能驾驶的真实竞争版图，究竟被谁的统计数据所遮蔽？

三份报告

谁在定义市场格局？

2026年1月发布的《2025城市NOA汽车辅助驾驶研究报告》中，2025年1-11月第三方供应商市场被明确标注为“双强主导”。

数据显示，Momenta以61.06%的份额高居榜首，华为HI模式以19.76%位列第二，两者合计占据近八成市场，而百度、元戎启行等仅被归入“其他”类别，份额合计不足20%。

这份报告将规模化量产经验与车企合作广度作为核心评估指标，强调Momenta与全球8家Top10车企的合作，以及华为与阿维塔、极狐的深度绑定。

但令人疑惑的是，同样深耕第三方合作的元戎启行，为何未进入核心梯队？其与长城、吉利等车企的合作车型，为何未被纳入主流统计视野？

仅半个月后，汽车公社的2025全年市场分析给出了完全不同的答案。以交强险数据为依据，华为乾崑智驾ADS以74.5万辆销量、27.9%的市场份额登顶，超过第二名Momenta（35.6万辆，13.3%）与第三名小米（33.6万辆，12.6%）的总和。

在豪华车市场，华为更是以51.6%的份额独占半壁江山，Momenta仅以8%的份额位列第五。这份报告将车企自研阵营纳入统计范围，突出华为全栈自研与72亿公里安全里程的优势。

但疑问接踵而至：为何中汽报告中Momenta的61%份额，在全年统计中骤降至13.3%？是统计周期（1-11月vs全年）的差异，还是合作车型销量未达预期？

华为的“一超”地位，究竟是长期稳态，还是年末集中交付带来的短期峰值效应？

《中国智能驾驶行业趋势白皮书（2025）》则打破了前两者的二元对立，提出“华元魔”（华为、元戎启行、Momenta）三强格局。

2025年1-10月数据显示，Momenta以54%份额居首，元戎启行以23%位列第二，华为HI以22%排名第三；而10月单月，元戎启行与Momenta均以38%份额并列第一，华为退至第三。

白皮书强调元戎启行2.7倍的增长倍数，将其视为“技术突围代表”。但矛盾点同样突出：元戎启行在中汽报告中被归为“其他”，在汽车公社报告中仅以13.1万辆、4.9%份额位列第八，为何在这份报告中能跃居第二？其38%的单月份额，是真实的市场爆发，还是统计样本的局限？

矛盾背后的迷雾

统计口径为何如此混乱？

三份报告的结论冲突，并非简单的数据误差，而是统计逻辑的根本分歧，每一处差异都暗藏疑问。

中汽报告统计1-11月，汽车公社覆盖全年，白皮书聚焦1-10月，短短一两个月的时间差，竟让元戎启行从“无名之辈”变身“市场黑马”，华为从“双强之一”成为“绝对一超”。10月是否是元戎启行的特殊交付期？12月华为的11.4万辆销量，是常态化表现还是年末冲量？短期数据的波动，能否代表真实的市场竞争力？

市场界定的分歧同样令人困惑。中汽报告与白皮书聚焦“第三方供应商”，剔除了蔚来、理想等自研车企，而汽车公社将自研阵营纳入整体排名，这直接导致华为份额的“跳跃式增长”。若仅看第三方市场，华为是“老二”；若看全市场，华为是老大。

那么，评估智能驾驶供应商的竞争力，究竟应聚焦“专业第三方”，还是包含“自研车企”？豪华车市场的高份额，能否等同于整体市场的领先地位？

评估标准的差异进一步加剧了混乱。中汽报告重“规模化量产”，所以Momenta第一；汽车公社重“安全与全栈自研”，所以华为第一；白皮书重“技术创新与增长潜力”，所以元戎启行崛起。

销量领先是否意味着技术领先？短期增长能否掩盖长期积累的不足？不同的评估维度，为何会得出如此悬殊的结论？

疑云难消

中国智驾的真实格局

到底是什么？

如果华为的74.5万辆销量是真，为何在第三方市场仅占19.76%？如果Momenta的61%份额属实，为何全年销量不及华为的一半？如果元戎启行的38%单月份额可信，为何在全年统计中难觅踪影？

这场“华魔”与“华元魔”的争议，暴露的是中国智能驾驶行业的统计乱象，没有统一的统计口径，没有明确的技术界定，没有一致的评估标准。有人以销量规模论英雄，有人以技术自主定高下，有人以增长潜力判未来。

却无人能说清：究竟什么指标，才能真正代表中国智驾的核心竞争力？

或许，这场疑云本身就是行业发展的阶段性特征。不同报告的矛盾，恰恰反映了行业的多元性与复杂性。但对于消费者、投资者与车企而言，混乱的数据无法提供清晰的决策依据，统一的行业统计标准与评估体系，何时才能到来？