请把宏大叙事下放到一个个具体的人身上！

hi，我是胖胖。

昨天文章结尾，胖胖提到这样一个观点：

任何信任一旦开始出现松动，所有宏大的叙事都会跟着贬值，这是必然的。

人但凡有三寸宽的活路，谁会对宏大叙事有半点抵触？谁又有那闲工夫，去解构那些高屋建瓴的辞藻？

可问题就在于，有些宏大叙事是靠剥削微观代价来维持的。

它习惯了向下俯瞰，却忘了平视生活，这种脱离了一个个具体的人的正确，难免催生出一种冰冷的逻辑：

将系统性的承压转译为个人能力不足，让在困局中挣扎的人自证清白，用遥不可及的长远利益，去消解亲历者当下的血汗亏损，却永远说不清谁来为这份过渡期买单，用所谓的整体正确去覆盖具体痛感，好像只要大方向正确，谁被车轮碾过都只是统计学上的误差。

所以，唯有将宏大叙事下放，才是验证一种叙事是否站得住脚的唯一标准。

看到这样一则新闻

上海人大代表杨国平在两会期间撕开的那道裂缝，他提到：

当部分网约车订单的抽成比例攀升至30%甚至37%时，宏观上的灵活就业和共享经济便在微观处坍塌成了真实的人间困境。

这些数字背后，是部分司机为了省下几百块房租而长期蜷缩在车内起居，是无法维系的车辆清洁，也是乘客在拉开车门瞬间那股刺鼻的臭味来源。

这是许多底层刀头舔血的活法故事，也是无可奈何的穷途夺路机巧。

我几乎内心是认同杨国平将抽成压低至10%的提案的。

因为所谓臭车现象，本质上是生存成本对人性体面最极端的挤压。

如果一个人的收入空间被精准地修剪到只能维持基本生命体征，当他连洗个热水澡、睡个安稳觉都成了一种奢侈的损耗，指望他去自费打理车辆整洁，甚至保持所谓优雅的服务状态，无异于一种冷酷的刻薄。

导致的恶果便是，平台卷走了大部分利润，却把服务下降的恶名、乘客的埋怨以及生存的窘迫，全数留给那个握着方向盘的个体去消化。

有人担心10%的抽成会让行业不可持续，担心技术维护难以为继。

但如果一个行业的可持续是建立在剥削劳动者之上，让劳动者住在车里、让职业尊严化为乌有之上，那这种商业繁荣到底在装饰谁的困境？

如果算法存在的意义仅仅是计算如何压榨出每一滴劳动的剩余价值，而不去考量那个坐在驾驶位上的活生生的人，那么这种宏大的进步，本身就是对社会伦理的一种透支。

所以这种把抽成比例这件看起来只是商业安排的问题，重新下放到了人是如何活着的问题，窃以为，这才是文明的起点！

再看看另一条：

他的意思也很明确：

有些过度管理与不规范收费，已经成了压在经营者肩上的现实负担，治理应该更多考虑商业的基本需求，而不是简单粗暴地一划了之！

报道里提到，事发地在哈尔滨防洪纪念塔广场附近，停车场公示牌显示小型车免费10分钟，首小时16元，之后8元/半小时，当日上限160元，很多车主进去时没注意收费标准，出来才发现代价很高。

对此，回应提到——收费属于自由定价，只要公示了就不算违规。

确实，每一项单独拎出来都能自证清白，可合在一起，普通人的生活就变得越来越昂贵、越来越费劲。

我想说的是，城市是靠人愿不愿意下楼、愿不愿意停留、愿不愿意多走两步才活起来的。

把人劝退到只剩通勤和回家，那街巷烟火气没了，又如何能提振消费？

说到底，把宏大叙事下放，是在把视线挪到那些被数字遮蔽的人身上。

有些人没有参与叙事的资格，却承担了叙事的成本。

也正因为如此，我越来越能理解鲁迅那句话的分量——无穷的远方，无穷的人们，都和我有关。

他们在生活。

他们将生活下去。

而任何值得被相信的叙事，最终都必须经得起这样的检验：

当它落到这些具体的人身上时，是托住了他们，还是继续向他们索取？