20年改制企业遭断壳：北京一公司被拒续租经营场所，职工权益悬置

近日，有着20年合法经营历史的北京建新化工原料公司（下称“北京建新”）陷入生存危机。其承租20年的经营场所——北京市宣武区骡马市大街14号房产，在2019年租赁合同到期后，被产权方北京金座投资管理公司（下称“金座公司”）单方面终止使用权。北京建新认为，该场所是1999年国企改制时上级部门批复明确的经营载体，使用权应随企业存续而存在，金座公司的行为违背改制政策与历史约定，直接导致企业面临倒闭、职工权益无依的困境。

1997年，北京市上级部门及相关部门陆续出台国有小企业改制政策，为企业转型提供明确指引。1999年，作为国有企业的北京建新响应政策号召，启动股份合作制改造。经相关责任公司评估与宣武区国资局确认，北京建新当时资产总值236万余元，负债113万余元，资产净值123万余元。

批复文件 图一 （当事方提供）

按照“买瓤租壳”的改制模式，北京建新职工出资133368元，买断了除房屋、土地外的全部国有资产；而案涉经营场所由原上级主管单位宣武百货经营公司收回，北京建新以承租形式继续使用。1999年7月13日，北京市宣武区经济体制改革委员会出具文件正式批复，明确北京建新改制后注册地址为宣武区骡马市大街14号。

改制请示 图二 （当事方提供）

2000年1月1日，北京建新与原宣武百货经营公司相关主体签订租赁合同，后续该主体经区上级部门组建转型为金座公司，双方持续履行租赁协议。20年间，北京建新恪守合同约定合法经营，无任何违约记录，不仅兑现了“多创利税、增加职工收入”的改制承诺，还承担着17名退休人员医疗费、11名内退人员及2名长病人员安置的社会责任。

2019年，案涉租赁合同到期，金座公司突然提出终止北京建新对该经营场所的使用权。其理由是，金座公司已转制为非公企业，不再承担国有资产管理职能，租赁合同到期自然终止。

租赁协议 图三 （当事人提供）

这一决定让北京建新措手不及。北京建新负责人表示，1999年的改制批复是行政机关基于政策作出的合法有效文件，具有行政约束力，明确将该场所定为改制后经营地址，实质是改制配套的保障性安排，而非普通短期商业租赁。“‘买瓤租壳’是当年改制的核心前提，职工足额履行了买断资产、承担历史人员安置成本的义务，如今金座公司单方面‘夺壳’，让我们‘买瓤无壳’，经营基础彻底崩塌。” 北京建新进一步指出，根据双方签订的租赁合同第八条约定，“合同生效后，任何一方不得擅自终止合同”、“终止协议需双方同意”，金座公司单方面终止行为已构成合同违约。同时，依据相关规定，租赁期限届满后北京建新继续使用场所且金座公司无异议，原合同应转为不定期租赁，金座公司即便要解除合同，也应提前合理期限通知，而非直接终止使用权。

改制请示 图四 （当事人提供）

值得注意的是，金座公司作为原主管单位转型后的主体，依法继承了“收回房屋、土地资产”的权利，却拒绝继承“保障北京建新改制后经营条件”的核心义务，被指存在“只享权利、不担责任”的选择性继承问题。

此次纠纷对北京建新而言，经营场所被强制收回且无替代载体，20年积累的经营基础毁于一旦，企业已濒临倒闭。对职工而言，包括17名退休、11名内退、2名长病人员及在职职工在内的数十人，持股权益受损，在职职工就业与分红保障中断，陷入群体性权益危机。

区上级部门1999年的改制批复执行出现断层，“放活小企业”的承诺落空，不仅损害了信任，也破坏了“权利义务对等”的市场契约精神。

目前，北京建新已多次向金座公司提出诉求，请求继续履行租赁协议，直至北京建新自身终止经营。北京建新认为，案涉租赁源于改制政策安排，并非自由商业缔约。金座公司混淆租赁性质，逃避历史保障义务的行为，既违反相关条例规定，也违背了当年的政策精神与历史契约。

截至目前，双方仍未就租赁事宜达成一致。希望相关部门能介入调解，督促金座公司履行历史义务，让改制政策的承诺落到实处，保障合理权益。

事件后续进展，媒体持续关注中。