爱泼斯坦萝莉岛文件让我愤怒至极，但一张图的出现让我更错愕了

最近随着新一批爱泼斯坦"萝莉岛"照片的披露，全世界无论是民间还是媒体都掀起了口诛笔伐的浪潮。作为一个女孩的父亲，这些照片对我来说过于震怒了，实在不愿再看。具体的最新照片，如有兴趣请自行搜索，相信只要是稍有良知的正常人看过都会觉得难以置信，悲愤交加。

对于“萝莉岛”这样丧尽天良的事情，我想再怎么谴责都是不为过的，对此我也不愿再多说什么。但意外的是，在某新闻社区的一篇相关贴文中，除了那些最新解密的照片，还附上了一张讽刺图片。图片本身的讽刺效果非常犀利，并没有什么问题，但图片上添加的文字，立刻让我觉得有些不是滋味：

相信只要你是一个有着基本理性思维能力的人，都会立马看出这些文字是多么漏洞百出。但从图片上盖的密密麻麻的水印来看，这张图应该是已经广为流传了。可想而知，很多人是不假思索的看到这样的”犀利檄文”就立刻颅内高潮，迫不及待地转发了；可想而知，一场本令人痛心疾首的世纪丑闻，就这样变成了网民对”内部敌人“的胜利狂欢；可想而知，图中文字的作者有多么洋洋得意，觉得自己才智过人，一语道破了天大的真相。

在这样一场狂欢背后，我们不妨看看，这段文字到底存在哪些问题。

先不说“法律”“道德”“民主自由”等表述的模糊性，光是“殖人不谈民主自由”就代表“是美国的丑闻”这样的观点就足够令人迷惑。从“殖人”这样的侮辱性称谓可以看出，这位作者显然是对”西方民主自由”颇有微词了。这样一来，这句话大概可以理解为是“西方自由民主”导致了这个丑闻，以至于连“殖人”都不好意思提自由民主了。可问题是，作者所谓“殖人”实际上并不会觉得是“自由民主”导致的这个丑闻，是作者强加给了他们这样一个观点，或者说是作者把自己的观点强行变成所谓“殖人”的观点。从一个实际并不会有的观点，再去做任何推断都是没有意义的。

鉴于上述这种语义模糊性和侮辱性标签下的逻辑谬误，我们不妨把重点放在前三个人群的“不谈”上。说他们“不谈”，也就是说他们本来可以去谈，却有意选择不谈，暗示所有此类群体都对以美国为首的西方国家的罪行置若罔闻，是别有用心。那么这个“不谈”的控诉就有以下这些问题：

首先是对”律师“”媒体人“”公知“这些公共知识群体无差别的嘲讽，明显犯了以偏概全的错误。

我们知道，在当今的舆论环境下，此类公众群体确实有很大一部分存在立场先行、利益为先、口是心非、颠倒黑白等问题，但总还是有一部分是坚守职业良心，勇于仗义执言的。那么实际情况是不是这样绝对呢，作者显然并不关心。他不会去谨慎辨别，只会把一整个群体都想象成自己的靶子，急不可耐地给他们贴上”西方代言人”之类的标签，因为这实在是太方便、太解气、太威武了。

这种无差别打击一整个群体的危害，从“公知”这个词使用方式的变化就可见一斑。我们知道，“公知”是“公共知识分子”的简称。它本是一个没有好坏色彩，甚至偏正面一些的称谓，也就是说大部分公知是“好公知”，也有一部分“坏公知”。但不知什么时候起，一些传统意义上都不知道够不够的上公知门槛的人（具体是哪些人就不点名了，省的他们的铁粉又跳出来），大言不惭的给自己戴上公知的帽子，等他们的公信力基本上被自己的言行败光了，又大大方方地摘下这顶帽子，扣在了原本为国为民讲真话的“好公知”头上，从而让“公知”这个词彻底沦为负面含义。

“公知”这个词被搞臭了，但社会对敢于仗义执言的“好公知”的需求并没有消失。然而有些原本愿意出来对公共问题发表意见的“好公知”，却因为“公知”这顶臭帽子的杀伤力，不再愿意发声；而当公众需要公共知识分子出来为自己发声的时候，却不知道用什么词去称呼他们了（总不能叫“好公共知识分子”吧？）。本质上说，这是一种语言的腐败。一门语言的词汇看似是无比丰富，取之不尽的，但实际上有些词一旦被“遗弃”，就再也没有其它词能完全替代了。乔治奥威尔的名著《1984》中就有类似的情节：语言被极度简化为所谓“新话”，从而使民众的头脑得到“净化”，再也无法发出不同意见了。

其次是“严于律人”的问题。

伴随上面说的“一竿子打死一群人”的问题，是这个文字作者对公共群体无比严苛的要求。他拿着一面行为和言论的放大镜，稍有偏差就会立即将对方判为有罪。就最新“萝莉岛”照片这件事而言，这是刚爆出来没多久的新闻，做为律师、媒体人、公知这样的群体，还没有注意到这件事是很正常的，更不用说去发声谴责了；就算知道了这件事，由于每个人专业领域、兴趣范围的不同，并不是所有人都觉得有必要去就这件事发声；此外，世界上每天都在发生许许多多值得谴责的事情，对于先去谴责谁后去谴责谁，不同人可能会有不同的重要性判断。

但就是这些情有可原的“没有做”，全都成了作者口中的罪证。作者首先将自己从这些群体中撇开，给自己披上了道德上天然正确的“人民群众”的外衣，形成了对自己的审查免疫，然后用上述“严于律人”的标准去审查别人，自然就战无不胜了。

于是我们明白了，这面道德的放大镜，其实并没有什么固定的审查标准，它就是一纸预先写好的判决书，根本不需要什么现实证据，就可以用种种理由直接将人定罪。它是一个陷阱，一个无所不包的口袋，只要是他想装进去的人，就一定可以被装进去。更奇特的是，一个人不管怎么做，在作者眼中都可以是有罪的：你不去关心谴责“萝莉岛”事件，会被说成是没有良心的西方代言人，你真的去关心了，他又说你怎么这么关心美国的事，对自己身边自己国家的事却漠不关心。总之，一切都是为了达到“打到敌人”的目的，横竖都能“赢麻了”。

不过这种无限扩大化的方法也不是毫无”缺点“。

一方面它的杀伤范围实在太大，以至于很容易误伤潜在的“友军”。例如一些以批评西方为主业的爱国公知，一旦没有按照这位作者的想法去”谈“，那么以非黑即白的“二极管”思维，这种“不谈”或者”错谈“就都可能成为作者“一票否决”的理由，从此“盟友”又少了一个，自绝于人民的“美狗”又多了一个，最后很可能一个有公共影响力的”盟友“都没有了，全都要靠“人民群众”自己的力量，实际的影响力恐怕会大打折扣。例如某知名评论大v老师，就经常因为“居然没有”谈论某件引起公愤的事情而被质疑是“不负责任”，因此也掉粉不少。

另一方面，随着这种“高论”的不断传播，作者便和他的言论一起不可避免地进入了公共领域，开始带有一定的公共属性，甚至不幸被自动划入“公知”的行列。这时候原本和他一个阵营的其他“人民群众”也会拿出他们的放大镜，开始对这位已经走到“人民群众对立面”的新“公知”指指点点了。

没错，反噬就是来的这么快。

最后的话：如何用逻辑打败二极管

亲爱的读者，如果你居然能耐着性子看到这里，那证明你和我一样，希望我们的互联网是一个大家愿意用符合逻辑的方式表达观点，而不是永远立场先行、标签帽子满天飞的地方。

这几句话的作者可能并没有想清楚自己想要表达什么，或者并没有用清楚的方式表达了自己的看法。但在这个信息传播速度以秒计算的时代，这并不重要；重要的是作者已经展示了自己的屁股坐在哪一边，并以最快的速度占领了舆论高地。

于是我们没有看到新的观点碰撞，也没有得到更全面的认识，只看到了又一场来的快去的也快的情绪狂欢，看到那些只是对一些事情有不同看法就被扣上“殖人”之类帽子的同胞，在狂欢的阴影里黯然神伤，而真正的“殖人”却在异国他乡的豪宅游艇里默默拍手叫好。

不过不要灰心，因为以下几个问题就能让二极管直接烧短路：

你谴责爱泼斯坦、克林顿等美国民主党人士的罪行对吧？但不正是这些人败坏了美国传统精神，而以川普为首的本届美国政府在进行拨乱反正，重塑美国精神吗？你嘴里的美国，应该指是川普的这个美国吧？你说只要是美国支持的就都反对，那么你就是反对川普拨乱反正咯？难道你和爱泼斯坦是一伙的？什么？你反对的美国是民主党那个美国？那你就是和川普一伙的？你这条美狗，终于露馅啦