港口不是运河：这场舆论误判的代价，已经出现了

李嘉诚旗下长和集团在巴拿马的港口特许经营权被撤销，其实并不意外。

真正让人意外的，不是结果，而是我们这边的舆论反应，几乎一模一样，毫无反思。

2 月 1 日，香港《大公报》再度发文，痛批巴拿马最高法院撤销长和集团在巴拿马两大港口的合法运营合同，文章措辞激烈，将这项司法裁决定性为“司法献媚”“屈服霸权”“背弃合约精神”，并警告巴拿马将“自食恶果”。

随后，彭博社、华尔街日报等外媒跟进报道，指出这一裁决加剧了中美在巴拿马运河这一战略要地的博弈，也使得长和集团原本计划中的港口出售交易变得更加复杂。

问题是——

事情真的是这么简单的“美帝施压 + 巴拿马跪了”吗？

如果我们把时间线拉长，会发现：

这件事，很大程度上，是被我们自己的舆论，一步步推向今天这个结局的。

一、先把基本事实说清楚

先说几个最容易被混淆、却最关键的事实：

1️⃣李嘉诚“没有控制巴拿马运河”

长和集团持有的，是港口的特许经营权，而不是巴拿马运河本身。

• 港口：
• 用于装卸货物、靠泊、物流中转
• 运河：
• 属于巴拿马国家主权，船舶通行权完全由巴拿马政府控制

任何一艘船是否能通过巴拿马运河，

从来就不是港口运营商说了算。

把“港口特许经营权”说成“控制运河咽喉”，

这是概念级错误。

2️⃣ 这是一个再普通不过的商业交易

长和集团在全球运营四十多个港口，

巴拿马这两个，只是其中之一。

早在港口被没收之前，

李嘉诚就已经决定整体打包出售港口资产，

这是典型的资产重组、风险退出行为。

• 找过中资背景买家
• 报价谈不拢
• 转而引入国际资本（贝莱德、MSC 等）

整个过程，本质就是做生意。

3️⃣ 中国资本并不是“旁观者”

一个常被忽略的事实是：

长和集团的股权结构中，
大陆与香港资本合计超过六成。

也就是说——

这次港口被没收，

并不是“李嘉诚一个人亏钱”。

二、真正的转折点：舆论先把事情政治化了

事情的真正转折，

并不是巴拿马法院的判决，

而是更早之前的一轮舆论风暴。

1️⃣ “卖港口 = 叛国”的叙事从哪里来？

最早跳出来定调的，

不是美国媒体，

而是我们这边。

当港口出售消息传出后，

舆论迅速升级为：

• “影响一带一路”
• “危害国家安全”
• “资本家投靠霸权”
• “民族罪人”

《大公报》连续发文，

并被港澳系统官方渠道引用，

等于给这套叙事盖了章。

从那一刻开始，

这笔交易，就不再只是商业行为。

2️⃣ 美国是后来才“注意到”的

一个非常关键、但很少被提及的细节是：

美国并不是第一时间介入的

是这件事被我们自己“闹成了国际新闻”

当你不断强调——

“这关系到中国国家安全”

“这是战略咽喉”

“必须高度警惕”

那对方自然会问一句：

既然这么重要，我为什么不管？

三、巴拿马为什么敢“直接没收”？

很多人愤怒地问：

巴拿马怎么敢？

但从现实政治角度看，

这一步，其实是最理性的选择。

• 港口已经被定性为“地缘政治资产”
• 出售交易被无限上纲
• 中美博弈高度显性化

对巴拿马来说：

• 继续让中资经营 → 承压
• 允许卖给西方资本 → 被质疑
• 干脆以司法名义终止特许权

这不是道德问题，

而是小国在大国博弈夹缝中的生存逻辑。

四、《大公报》的问题，不在“立场”，而在“逻辑”

说实话，

《大公报》的立场并不新鲜，

问题在于——

它几乎没有任何事实层面的反思。

1️⃣ 把港口当成运河

这是最低级、也最致命的错误。

• 港口 ≠ 运河
• 经营权 ≠ 主权
• 商业特许 ≠ 国家控制

但这套混淆，

被反复使用、反复强化。

2️⃣ 把商业风险说成“政治背叛”

当你不断告诉市场：

合法交易，也可能被定性为“政治问题”

那结果只有一个：

资本只会选择离开。

五、李嘉诚真的“伤害了普通人”吗？

很多人痛恨李嘉诚，

并不是因为港口，

而是因为——

他在房地产高位撤了。

但如果我们冷静一点：

• 他没有烂尾楼
• 他没有资金链爆雷
• 他在降价时，给老业主补偿

反观某些被“捧上神坛”的地产大佬，

留下了什么？

六、这件事真正值得警惕的，不是巴拿马

如果说这件事有什么“教训”，

那绝不是：

• 不要去巴拿马
• 不要跟美国做生意

而是：

当情绪凌驾于事实之上，
商业就会被政治吞噬。

今天是港口，

明天可能是芯片、金融、制造业。

你可以有立场，

但不能没有常识。

七、结语：理性，比口号更重要

蔡正元那句话虽然刺耳，但并非全无道理：

无知的爱国，有时候比敌人更危险。

真正成熟的大国，

不是靠喊口号建立的，

而是靠：

• 清晰的规则
• 稳定的预期
• 对商业逻辑的尊重

否则，

资本只会用脚投票。