全网都在骂拼多多商家，这次真被冤枉了

作者 | AI奈小西

编辑 | 文定

近期，浙江台州一对夫妻网购娃娃菜后因中毒入院治疗，事件在网络上迅速发酵并登上热搜，涉事商家因此遭到大量网友指责。就在昨晚，这一轰动电商圈的事件迎来了最终真相。

警方通报，那对因食用网购娃娃菜住进ICU的浙江台州夫妻，系二人合谋自导自演的骗局，他们故意将鼠药掺入蔬菜，制造中毒假象，意图向平台和商家敲诈勒索。目前两人均已被刑事拘留。

这起案件经历了三次反转：从最初怀疑包装污染，到误传丈夫投毒，最后才锁定为夫妻合谋。在此期间，无辜的涉事商家被网暴至关店，整个生鲜品类都遭遇信任危机。

这一事件不仅是简单的治安案件，更暴露出当前电商环境中恶意索赔的深层次风险。

期间，商家蒙冤关店、平台声誉受损、消费者信任动摇，折射出“碰瓷式维权”对电商生态的冲击。在消费者权益保护与商家经营安全之间，如何构建更公正、更理性的纠纷解决机制，已成为全行业必须面对的课题。

三次反转背后的惊悚真相

该事件之所以引发全网关注，正在于其“剧本”的层层反转，远超普通消费纠纷的范畴。

2025年12月16日，浙江台州的杨女士与丈夫食用了网购的娃娃菜后，次日出现严重中毒症状，诊断结果显示为“杀鼠剂中毒”，并伴随多项严重并发症。

1月12日，夫妻俩报警，警方随即以“生产、销售有毒、有害食品案”立案侦查，矛头直指商家。经初步调查，警方曾一度公布“毒源”为包裹蔬菜的、沾染了杀鼠剂的旧报纸，商家因“压缩成本使用非食品级包装”而成为众矢之的。一时间，舆论哗然，涉事店铺注销，商家“社会性死亡”。

然而，初步结论存在诸多疑点。首先，若为包装污染，应具有同批次、同类包装的普遍性风险，但未发现其他受害者。此外，杨女士曾透露“菜是丈夫洗的”，且丈夫中毒较轻。这些细节引发合理怀疑，使舆论焦点转向“丈夫投毒”的可能性。

不过就在昨天，事件迎来彻底反转。据天台县公安局通报，专案组通过溯源调查、现场勘查、检验鉴定和调查走访，最终锁定下毒行为系夫妻二人共同策划实施，意图借此向平台与商家勒索巨额赔偿。

换言之，这是一场由消费者自导自演、针对经营者的“碰瓷”骗局。

事件真相水落石出后，网友在震惊之余，也对这对夫妻的行为表示难以理解。有网友直指其“自己给自己下毒去骗赔，真是又狠又离谱”。

而这对涉事夫妻也因涉嫌敲诈勒索罪，被依法刑事拘留。北京市京都律师事务所律师林斐然指出，根据《刑法》规定，以非法占有为目的，对被害人实施威胁或要挟，强行索要财物，数额较大或多次实施的，即构成此罪。河南泽槿律师事务所主任付建进一步分析，根据索赔金额不同，量刑幅度可从三年以下直至十年以上有期徒刑。

律师还指出，二人散布“商家售毒”虚假信息致店铺注销、商誉受损，可能同时触犯损害商业信誉、商品声誉罪。依据《民法典》，二人需赔偿商家及平台全部经济损失，包括店铺损失、商誉损失及平台处理舆情开支。

此次事件清晰揭示了精心策划的骗局如何利用公众关切与网络舆论，几乎令无辜商家“含冤而死”。它不仅是一堂法治课，更是一面镜子，映照出当前电商生态中，诚信经营者所面临的非正常风险。

被牺牲的商家与平台

虽然事件最终得以澄清，但在真相水落石出之前，舆论的浪潮已几乎将涉事商家“森逸轩花卉园艺”彻底吞没。

在警方最初指向“包装污染”的调查结论公布后，愤怒的网友涌入店铺评论区，谩骂、抵制、举报接踵而至。尽管店主曾向媒体辩白“一年卖几千万的东西，不可能有这种事”，但在滔天舆情面前，任何解释都苍白无力。

最后，商家无力承担舆论压力注销店铺，彻底消失在电商平台。这意味着多年的经营积累、客户资源、品牌声誉顷刻归零，还可能承担库存积压、租金与人员工资等损失。

这位商家，成了这场骗局中最先、也最无辜的牺牲品。即便最终真相大白，其承受的打击也几乎是不可逆的。

作为交易撮合方，电商平台在此次事件中也承受着巨大压力。

一方面，“平台监管失职”“低价生鲜无保障”等质疑迅速扩散，平台不仅要配合调查，还需投入人力处理投诉、应对舆情、安抚消费者。

另一方面，食品安全事件一旦被贴上平台标签，波及的往往不是单一商家，而是整个品类甚至平台心智。消费者质疑平台的商品审核机制、商家准入门槛和事后处置能力，这直接冲击着平台的信任基石。

“娃娃菜事件”并非偶然。它只是“碰瓷式索赔”这一电商的极端案例。近年来，类似以虚假或夸大问题为由，对商家进行威胁勒索的案例屡见不鲜。

毒瘤

例如，最高人民检察院年初通报，有犯罪团伙通过伪造食品胀袋照片，专门骗取商家退款，非法获利数万元。最终，该团伙被以诈骗罪追究刑事责任，多名涉案人员获刑，并被责令退赔违法所得。

去年还有警方通报，有人通过发布大量恶意差评，再以“删差评”为名向网店索要钱财。两人先后多次实施勒索行为，非法获利3万余元，最终被法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑，并处罚金。

这些案件手法各异，但都是利用平台规则偏向消费者、商家惧怕差评和投诉的心理，将“维权”异化为牟利工具。

对于本小利薄、抗风险能力弱的中小商家而言，一次成功的恶意索赔就足以让其血本无归，这已成为威胁其生存的实质性风险。

问题在于，就算像“娃娃菜事件”这样，警方最终查清了真相，站在商家的立场上，事情也远没有结束。

首先是赔不赔得起的问题。从以往类似案件来看，恶意索赔者往往并不具备足够的赔偿能力。法院判决容易，但商家拿到真金白银的补偿难如登天。

其次是无形损失难以量化。商誉损失、客户流失等对商家至关重要的伤害，在法律实践中极难被准确评估和足额支持。

再往前一步看，是平台层面的制度真空。当前平台规则多侧重于保护消费者，在确证为恶意投诉后，缺乏对商家的补偿机制。流量是否能恢复？搜索权重是否能修复？名誉如何澄清？面对这些直接关乎生存的现实问题，商家往往束手无策。

而商家最等不起的，是时间。法律程序耗时漫长，等一个清白可能需要数月甚至数年，中小商家根本耗不起这个时间，最终往往“赢了官司，倒了店铺”。

而且，联网并不会自动“失忆”。即使最终澄清，负面标签可能已深深烙印在店铺历史中，难以完全消除对潜在消费者的影响。

这构成了一个令人无奈的悖论：在事实层面赢得清白的商家，在商业层面可能已经输掉了全部。

平台、监管与法律，如何为诚信经营者构建一个纠偏之后能够复苏的安全网，是比惩罚单个骗子更紧迫的课题。

如何避免下一个“娃娃菜事件”？

这场由消费者自导自演的“中毒”闹剧，无疑给整个电商行业敲响了一记沉重的警钟。它清晰地暴露出，面对精心设计的恶意索赔，现有规则已难以守护市场公平。要避免悲剧重演，必须依靠商家、平台、消费者与监管部门协同共建一个更具韧性、更重实质公平的电商生态。

对于商家而言，从被动应对转向主动风控已成为生存与发展的必修课。校企律师夏胜针对此类情景提出以下关键措施：

日常经营时，商家应严守合规底线，尤其在食品等高风险类目，杜绝使用旧报纸等非食品级包装材料，从源头封堵被恶意利用的漏洞。

同时，商家应建立完整的证据链，发货过程全程录像、沟通记录系统存档、物流轨迹清晰可溯，这些“笨功夫”往往是在遭遇不实指控时最有力的反驳武器。

如果遭遇类似情况，商家需冷静理性，应第一时间固定证据、核实疑点，不要急于辩解或妥协，一旦初步判断可能涉及恶意行为，应果断依法向公安机关报案，借助公权力查明真相，同时有策略地应对舆情，避免陷入情绪化对抗。

同时，商家应果断启动法律追偿程序。依据《民法典》和《电子商务法》，商家有权向涉案夫妻主张包括店铺损失、商誉损失等全部经济损失，若平台存在过错亦可追究其补充责任。为提高效率，商家可优先考虑在刑事案件中提起附带民事诉讼，并适时申请财产保全，以全力挽回损失。

对平台而言，在保护消费者与守护诚信商家之间寻求更精细化的平衡，是必须完成的进化。

平台作为规则的制定者与执行者，其机制设计直接影响生态的健康度。平台亟需升级其治理工具箱，建立更智能的恶意投诉识别系统，优化投诉核实流程，并设立专门的商家权益保障通道与名誉修复机制，以保护商家合法权益。

另外，当商家被证明确属无辜后，平台应有能力且有意愿提供流量扶持、搜索权重恢复、官方澄清声明等系统性支持，帮助其走出“社会性死亡”的阴影。

监管部门则应充分发挥“稳定器”的作用。

一方面，应依法加大对敲诈勒索、损害商业信誉等违法犯罪行为的打击力度，提高违法成本，形成有效震慑。

另一方面，可积极推动建立跨平台、跨区域的信息共享与联合惩戒机制，并鼓励行业协会制定自律规范，引导平台优化内部治理规则，从根本上压缩“碰瓷式维权”的生存空间。

防范下一个“娃娃菜事件”，需要商家、平台、消费者、监管等各方共同发力。唯有让诚信经营者不再“流血又流泪”，让恶意投机者无处遁形，我们才能真正守护一个风清气正、可持续繁荣的数字商业未来。这既是商业文明的底线，也是行业长期发展的基石。
参考资料：

[1]最高法、最高检、市场监管总局发布规范职业索赔维护市场秩序典型案例,最高人民检察院

[2]有偿差评 恶意勒索？法院：获刑！，深圳刑事律师张国平

[3]夫妻网购娃娃菜自导中毒勒索，商家该如何自我保护？，夏胜

[4]大反转！“夫妻网购娃娃菜食用后杀鼠剂中毒”系合谋骗赔，律师：或涉嫌诈骗罪等多个罪名，商家和平台可反向索赔，大河报