美伊核协议重启可期，武力威胁无用，外交才是唯一正道

外交手段本可化解这些变幻莫测的借口

战争理由的反复无常绝非吉兆，这强烈暗示了这场战争本身或许根本就不应发动。

回顾越南战争，“将南越拯救出来”曾是主要的公开理由。然而，在战争决策者的内心深处——尤其是在丧失取胜希望之后——这一理由逐渐被“美国必须持续作战以维护其信誉”的执念所取代。同样，在伊拉克战争期间，当乔治·W·布什总统关于“大规模杀伤性武器”的战前论点不攻自破时，他便迅速转向，将核心理由粉饰为“为伊拉克带来自由与民主”。

如今，随着唐纳德·特朗普总统威胁对伊朗发动新一轮武装攻击，以及美军在该地区的集结，《华盛顿邮报》的标题撰写者精辟地将此类攻击的理由描述为“处于流变状态”，并在一篇深度分析中尖锐地质问：“任务目标究竟何在？”

关于最新对伊朗发动攻击的威胁，一个核心问题在于：“为何选择此时？”特朗普上月大谈特谈该议题的初始契机，是去年12月下旬始于德黑兰大集市的大规模抗议活动，该运动在接下来的几周内迅速蔓延至伊朗各大城市。特朗普敦促伊朗民众“继续抗议”，并承诺“援助正在路上”。这番言论在伊朗国内引发了广泛的预期，人们误以为美国的军事行动已迫在眉睫。

但军事行动始终未发生，其合理原因或许在于一个战术困境：难以锁定既能实质性援助抗议者、又不会伤害无辜民众的军事打击目标。当政权在街头肆意枪杀平民时，外部军事力量根本无法从空中设计出一份能精准区分枪手与平民的打击清单。

伊朗政权通过残酷镇压平息了抗议活动，由此衍生出两重深远影响。首先是伊朗民众感受到的深刻背叛感——特朗普曾鼓动他们冒着生命危险走上街头，却未能兑现所谓“正在路上”的任何实质性援助。

另一层启示在于：在抗议活动已然平息的当下，任何美国军事行动与伊朗国内政治变革之间的关联性，较之一个月前显得更为脆弱。伊朗民众——如同美国人或其他任何民族一样——能够清晰地区分国内的政治诉求与外部的武装侵略。若以色列或美国此时突然发动袭击，反而可能助长伊朗政权的政治声势，使其得以借机煽动爱国主义和民族主义情绪，以此转移内部矛盾。 前总理米尔-侯赛因·穆萨维、前议长梅赫迪·卡鲁比等改革派领袖的声明，正同时呼吁全面宪政改革，并明确反对包括军事干预在内的任何外部干涉。

另一种观点认为，鉴于伊朗政权至少处于近年最脆弱的状态，外部武力打击或许能形成恰到好处的额外压力，加速政权的崩溃。但“伊斯兰共和国岌岌可危”的说法早已屡见不鲜，在此前多轮抗议期间亦曾被反复提及，却从未成真。

更关键的是，此处使用的是“崩溃”一词，其隐含的未来不确定性不言而喻。在上周的参议院听证会上，当被问及伊朗政权垮台的后果时，国务卿马尔科·卢比奥似乎也意识到了这种巨大的不确定性，他谨慎回应称：“这仍是未知数。”伊朗反对派缺乏像1979年推翻巴列维王朝的霍梅尼运动那样，具备接管政权能力的统一领导层和严密组织架构。

若通过“斩首行动”推翻现任最高领袖阿里·哈梅内伊，其新政权响应美国诉求的可能性甚至低于委内瑞拉马杜罗政权更迭后的局面。 伊朗更可能出现由伊斯兰革命卫队主导的军事政权。伊朗的政权更迭，堪称“小心许愿”的经典反面教材。

特朗普对伊朗需接受何种条件才能避免遭受攻击含糊其辞，但梳理其言论，似乎存在三个关键症结。

其一是要求伊朗终止所有铀浓缩活动。然而现实是，伊朗目前并未进行铀浓缩，且自去年6月以美两国袭击后，似乎再未开展相关活动。若此问题真能决定美军是否对伊朗开战，则意味着战争与和平的重大抉择，竟取决于一项至少在短期内毫无实际意义的要求。

伊朗若正式承诺永久放弃铀浓缩，或许具有长期价值，但历史经验表明，期待此类承诺并不现实。更何况，强调此类承诺的有效性，无异于默认伊朗比美国更善于履行义务——毕竟，世人皆知是特朗普违背了先前的核协议，而伊朗曾始终恪守条款。

第二个问题涉及限制伊朗弹道导弹的射程与数量。在中东地区达成区域性导弹限制协议确有充分理由，但无论是特朗普政府还是其他任何一方，都未能解释为何仅针对伊朗实施此类限制——该地区其他国家均不受约束；更未能说明为何期待伊朗决策者会接受如此不平等的待遇。伊朗视其导弹能力为抵御敌对势力导弹及其他空中攻击的关键威慑手段。 德黑兰正是以此方式运用导弹作为防御性威慑，例如2020年回应美国刺杀伊斯兰革命卫队重要领导人卡西姆·苏莱曼尼，以及去年6月应对以色列对伊朗的无端空袭。

以色列政府自然希望看到伊朗的报复能力遭到削弱。这将使以色列——这个在中东地区发动战争最多、攻击国家最多的国家——得以更自由地发动更多进攻性行动，甚至不必担心伊朗去年发动的报复力度。这些行动可能包括像6月那次一样将美国卷入的袭击。显然，以色列的这种行动自由并不符合美国的国家利益。

据报道，美国的第三项要求是伊朗停止对该地区所有盟友组织的援助，包括也门的胡塞武装、黎巴嫩真主党及巴勒斯坦哈马斯。尽管这些组织常被贴上“代理人”的标签，但它们实为独立行动者，各自怀有独立的政治议程——胡塞武装违背伊朗建议攻占也门首都萨那的事件便是明证。

与铀浓缩问题类似，伊朗对这些组织的支援虽被视为“问题”，但无需伊朗作出新承诺即可解决。伊朗严峻的经济困境，加之国内民众强烈要求将稀缺资源用于国内项目而非对外行动，已使伊朗客观上难以维持对地区盟友的支援。

与导弹问题类似，要求将终止此类支持作为协议条款的做法，忽视了这种支持很大程度上是对其他政府侵略或掠夺行为的回应。例如，伊朗对胡塞武装的援助之所以变得至关重要，正是因为沙特阿拉伯对也门发动了大规模进攻——这场进攻是导致该国陷入人道主义灾难的最重要因素。伊朗支持真主党成立及其早期迅猛发展，正是对1982年以色列入侵黎巴嫩的直接回应。哈马斯的性质与手段，如同众多巴勒斯坦抵抗组织，本质上是对以色列长期压迫巴勒斯坦人的回应。

与导弹问题类似，任何此类要求都选择性地忽视了其他政府对中东某些冲突中相关方提供的外部支持。这当然包括美国对以色列提供的巨额军事援助。伊朗被要求不能拥有完整的地区政策，而其他国家却可以。指望任何伊朗领导人接受这种双重标准是不现实的。

这些问题无论单独或综合考量，均不足以构成开战的理由。所谓“为何此时”的答案，与其说在于这些外交分歧，不如说在于美国国内的政治考量——包括转移对政治困境的注意力，以及宣称在伊朗问题上取得了比前任更重大或更优异的成就。

通过与伊朗开展外交，完全可能实现既满足国内政治需求又符合美国国家利益的可宣称成就。

特朗普总统所言确有道理：伊朗渴望达成协议，因其严峻的经济形势迫使其寻求能至少部分缓解制裁的出路。可行的外交方案并非要求伊朗屈服于美国列出的长长清单，而是采取循序渐进的方式。 例如，可从更新核协议起步，以此为基础建立双方信任，进而就其他议题达成共识。

特朗普政府的武力示威非但未能建立信任，反而适得其反。伊朗政权近期对民众抗议的致命镇压表明，其认为政权存续的关键在于面对国内外压力时绝不示弱。伊朗外长阿巴斯·阿拉格奇上周明确表示，只有特朗普停止对伊朗发动军事打击的威胁，伊朗才会与美国直接谈判。阿拉格奇同时排除了对伊朗导弹实施任何单边限制的可能性，称导弹是伊朗国家安全的必要保障。

美国对伊朗发动新一轮攻击，不仅是违反《联合国宪章》和国际法的侵略行为，更将加剧而非解决那些被作为战争借口的种种问题。

美国发动攻击将使伊朗反对派处于极度不利的地位，因其将被视为参与了对伊朗民族的攻击。此举将强化政权内部主张伊朗应寻求核武器的强硬势力。 德黑兰对地区非国家团体联盟的重视程度将因此提升而非降低。伊朗势必动用导弹进行报复，其破坏力很可能远超去年6月美国所遭遇的反击。

作者简介

保罗·R·皮拉尔

保罗·R·皮拉尔系乔治城大学安全研究中心非驻地高级研究员、昆西责任外交研究所非驻地研究员，同时担任日内瓦安全政策中心副研究员。此前，他曾在美国情报界拥有长达28年的杰出职业生涯。

文章仅供交流学习，不代表本号观点

本文出处：Could Trump bomb Iran before settling on a rationale?