法学者：美国“划分势力范围”图谋难得逞

参考消息网2月3日报道 法国《世界报》网站1月30日发表题为《构建势力范围远比冷战时期困难》的文章，作者是法国巴黎政治学院教授扎基·莱迪。全文摘编如下：

评论家们几乎每天都在向这一看似无懈可击的解读靠拢：要理解世界，就必须认同大国划分势力范围的理论。但它是否切实可行呢？四个关键因素限制了这一理论的启发价值。

首先，如今构建势力范围远比三五十年前困难得多。冷战期间，这些势力范围确实存在且被广泛接受。拉丁美洲完全处于美国控制之下，亚洲和欧洲同样被划分。

划分世界的意愿对国家而言本质上颇为自然。早在二战结束前，时任美国总统富兰克林·罗斯福就曾向苏联和英国提出“四大警察”理论，主张由四国共同管理世界。在他看来，第四位警察并非法国，而是中国。

随着冷战结束和中国崛起，这些势力范围瓦解。以拉丁美洲为例：2000年，美国是整个拉丁美洲和中美洲的首要贸易伙伴；如今，中国在几乎所有拉美国家都占据这一地位。智利对华贸易占其贸易总额的35%，巴西的这一比例达到25%。唐纳德·特朗普在美国执政甚至加剧了巴西利亚对北京的依赖，因为美国市场的封闭促使中国增加了对巴西大豆的采购。仅凭政治意愿，美国如何能扭转这种结构性多元化趋势？

我们可以举更多例子，尤其是非洲。与拉丁美洲类似，中国的确是其首要贸易伙伴，但这能否让我们断言非洲大陆如今已完全处于中国控制之下？远非如此。因为阿联酋才是非洲大陆最大的投资来源国。

第二，我们对重建势力范围持谨慎保留态度，因为世界上有太多国家和地区的现实难以适用这种划分规则。谁能真正相信印度会屈从于势力范围的逻辑？自1947年独立以来，印度所有政治行动均受战略独立性驱使。

诚然，特朗普的关税政策让印度产生动摇，但印度正在适应现状。它重新认识到与莫斯科军事合作的好处，大幅增加国防投入，试图部分实现与北京关系正常化，并加强与日本、韩国、阿联酋、以色列以及欧洲的关系。

适用于印度的逻辑同样适用于欧洲。欧洲在战略和经济上依附于美国并非始于特朗普总统任期。真正的问题不在于欧洲是否会更深地陷入美国的势力范围，而在于是否如戴高乐将军所预言：“只有在面对俄罗斯人和美国人时，欧洲的民族情感才能真正彰显。”

第三点更为根本。在国际体系理论中，我们通常认为一个超级大国要稳固地位，必须满足两个条件：控制其自身所在区域，并阻止任何其他大国控制其所在区域。这意味着，如果美国想继续主宰世界，就必须巩固在西半球的地位，同时阻止中国控制亚洲。

然而，这一目标与势力范围理论完全矛盾，势力范围理论假设华盛顿会允许北京主导亚洲。如果美国作出这样的选择，它将立即失去超级大国地位，让位于中国。特朗普意识到这一风险，最终同意维持美国在亚洲的联盟网络（日本、韩国和澳大利亚）。

最后，一些中间力量决心不困于任何大国主导的游戏之中。这些国家不加入任何联盟，希望利用国际紧张局势来增加自身的回旋余地——不仅仅通过言辞，更凭借巨大的金融资源（尤其是主权财富基金）以及让自己对各方都不可或缺的影响力。海湾国家（乌克兰谈判在阿布扎比举行）、土耳其（希望建立自己的势力范围而非依附某个大国）、印度尼西亚和越南都属于此类。他们希望多方下注，不必选边站队。这正是全球南方的意义所在。

在一个中美两极分化与多极化趋势相互碰撞的混合型国际体系中，在一个没有仲裁者的世界里，局势具有极强的流动性是首要特征。这更提醒我们，不应止步于过于简化的解读。（编译/赵可心）