恐龙复活？如果物种能“读档重来”，我们还保护快灭绝的动物吗？

美国宏大生物科学公司高调宣布，其已成功“复活”了恐狼——这是一种以捕食巨型动物著称、却已在地球上销声匿迹长达10000年的物种。

在该公司发布声明后的短短两天内，美国内政部长道格·伯格姆便借题发挥，利用“物种复活”这一概念为削弱环境保护相关法律寻找正当性。

他甚至公开扬言：“选出你最喜欢的物种，然后给宏大生物科学公司打电话就行了。”

他的这番逻辑，似乎恰恰印证了批评人士对于“反灭绝”技术的深层忧虑：如果我们具备了让任何物种死而复生的能力，那么从一开始我们又何必费尽周折去保护它们呢？

在一项发表于《生物保护》期刊的最新研究中，我们将这一观点置于实验之下进行了验证。我们的研究结果并未发现确凿证据表明，在获得“物种复活”的承诺后，人们会更容易接受物种灭绝的事实。

这也向我们传达了一个重要讯息：在对外传播关于反灭绝工作的进展时，必须保持极度的审慎。

自反灭绝技术问世以来，批评的声音便不绝于耳。反对者认为，这种技术的存在可能会在潜移默化中削弱公众对保护现存物种的支持力度。

换言之，反灭绝技术构成了一种典型的“道德风险”。

所谓道德风险，是指某种情境下，由于有他人或他物会承担成本或处理后果，行为人往往倾向于采取比常态下更为冒险的举动。正如因为购买了健康保险，某些人可能会在生活方式上表现得更加鲁莽，这便是道德风险的经典案例。

具体到反灭绝技术，其潜在的道德风险在于：如果我们确信已灭绝的物种能够被带回现实，那么我们在面对物种灭绝这一初始问题时，可能会变得更加放任自流。

这种担忧与环境政策其他领域的辩论有着惊人的相似之处。

例如，碳捕集技术和太阳辐射改造技术的批评者常常担心，一旦人们相信未来可以通过技术手段“修复”气候变化，那么当下减少碳排放的动力就会被大大削弱。

尽管如此，大多数针对这一主张的调查研究都发现，这些新技术的存在实际上并未降低公众对于削减碳排放措施的支持度。

我们的研究之所以独特，在于这是学界首次深入探讨反灭绝技术是否真的会降低人们对现存物种灭绝问题的关注程度。

我们向来自不同背景的363名受访者展示了一系列假设情境。这些情境均描述了一家公司正在进行某项能够带来经济效益或公共利益的项目，但该项目的代价是导致一种现存濒危物种的灭绝。

例如，在其中一个情境中，一家公司计划修建一条通往新港口的高速公路，但路线将穿过暗色地鼠蛙仅存的栖息地。

暗色地鼠蛙是一种极度濒危的物种，原产于美国南部，由于其原本赖以生存的长叶松森林几乎被破坏殆尽，该物种正面临生死存亡的危机。而该建设项目的实施，将直接导致这种蛙类的灭绝。

每个情境都设计了两个不同的版本，其区别在于公司如何对物种灭绝进行补偿。

在“环境补偿”版本中，公司承诺投入巨额资金用于保护其他物种。而在“反灭绝”版本中，公司则承诺利用反灭绝技术，在日后将已灭绝物种的DNA重新引入到一个相关的现存物种中。

针对每一个情境，我们向受访者提出了一系列拷问：他们是否认为该项目对公众有益？这种物种灭绝是否具有正当性？这种补偿措施是否能减轻公司造成物种灭绝的罪责？我们在未来是否应该允许此类项目的存在？

最后，在那些提出反灭绝方案的案例中，我们特别询问了受访者：他们是否相信涉事公司所宣称的、能够利用基因工程成功重造已灭绝物种的说法。

我们的研究结果显示，没有证据表明，相较于传统的环境破坏补偿方案，提出反灭绝计划会让人们对物种灭绝表现出更高的接受度。

因此，单凭“道德风险”这一理由，并不足以让我们全盘否定反灭绝技术的伦理正当性与实际应用。

更进一步说，如果过度强调反灭绝研究中那些潜在但尚未被证实的风险，反而可能会阻碍我们开发出用于保护现存物种的有效工具。

不过，我们也确实发现了一个值得警惕的现象。

在受访者是否相信反灭绝技术能够真正复活物种，与他们是否认为造成物种灭绝是可以接受的之间，存在着某种相关性。

必须指出的是，这仅仅是一种相关性，我们目前尚无法断定哪种信念互为因果。

一种可能是，这些人本身就认为为了获取经济利益而导致物种灭绝是正当的，随后他们采纳了“反灭绝是可能的”这一观点，以此作为自己信念的借口。

但另一种更为令人担忧的可能性则是相反的因果链条：正是因为相信反灭绝是“可能的”，才导致这些个体将灭绝视为“可接受的”。

若是如此，对反灭绝成功率的坚定信念，既可能成为一种对灭绝行为的开脱，也可能成为导致灭绝发生的一个诱因。

这就构成了一个巨大的风险：如果反灭绝技术的开发者夸大其词，或在技术所能达到的成就上误导公众，后果将不堪设想。

致力于反灭绝工作的企业和科学家必须准确、客观地进行沟通，杜绝任何形式的炒作，这一点至关重要。

声称反灭绝技术可以“逆转”灭绝，本质上是一种误导。

基因工程确实可以将已灭绝物种的遗失性状引入到与其亲缘关系相近的现存物种中，并恢复部分遗失的生态功能，但它无法凭空“重造”那个已经消失的物种。

问题的症结在于，许多公司在科学界内部交流时，往往会谨慎地界定这些技术的局限性；然而一旦面对公众进行传播，他们便会抛出更为大胆、夸张的声明。

这种做法助长了一种错误的信念，即灭绝是完全可逆的。这不仅违背科学事实，更甚至可能从根本上动摇任何反灭绝努力在伦理上的正当性基础。

幸运的是，这种风险是可以避免的。

例如，试图在欧洲恢复原牛（一种古老的牛类）的反灭绝项目就非常明确地声明，他们正在创造的是“原牛2.0”。这仅仅是已灭绝物种的一个生态替代品，而非该物种本身。

相比之下，宏大生物科学公司因高调宣传其项目而引发了广泛的争议，这些项目包括“复活”猛犸象、渡渡鸟以及袋狼。

我们的研究结果表明，那种断言反灭绝必然会制造道德风险的说法是不公正的。

反灭绝技术的倡导者们肩负着不可推卸的责任：他们必须始终保持谨慎，清晰地向公众传达他们的技术究竟能提供什么——以及更重要的，它不能做到什么。

克里斯托弗·莱恩

麦考瑞大学合成生物学卓越中心哲学研究员

安德鲁·詹姆斯·拉瑟姆

奥胡斯大学哲学博士后研究员

安妮·桑德鲁西

麦考瑞大学合成生物学卓越中心博士后研究员

温迪·罗杰斯

麦考瑞大学临床伦理学教授