四常达成共识，拒绝加入，关键时刻盟友反水，特朗普发“撤销令”

特朗普的“和平委员会”一开头就碰壁了。

1月22日，在瑞士达沃斯世界经济论坛上，特朗普本想借此机会大力推广他的新国际机制“和平委员会”，但是没有得到广泛的支持，甚至可以说是以尴尬收场。

五常里，其他四个国家都保持沉默，或者明确表示不会参与。

使特朗普更加难堪的是，比利时直言不讳地说自己并没有同意加入这个被称作“特朗普版联合国”的机制。

“和平委员会”章程的设计本应指导国际和平进程，但是它本身却引起了很多争议，委员会章程中规定，特朗普要当委员会主席，并且拥有最后的决定权。

虽然委员会采用的是“一国一票”的表决方式，但是所有的决定都要得到特朗普最后的同意，权力高度集中使得很多国家都感到不安，特别是欧美传统盟友，他们害怕这意味着美国会在国际事务中更加独断专行。

而该机制在启动之前并没有获得巴勒斯坦、以色列的参与，显示出委员会合作的基础就比较脆弱。

特朗普的理想和现实之间存在很大的差距，曾经公开表示有超过50个国家对加入“和平委员会”表现出兴趣，但是真正到场签约的只有19个国家，而且更让人惊讶的是西欧国家的一位代表也没有出席。

由于法国、德国、英国等国家的缺席，特朗普的计划遇到了很大的困难。

尤其是法国和德国，它们表示不会以现有的形式加入进来，认为这样会削弱联合国的权威，并使特朗普的计划更加孤立。

背后的原因就是特朗普推行的“和平委员会”本身存在的问题。

有些国家甚至说，在加入之前要得到本国议会的同意，这既说明了“和平委员会”所面临的合法性与认同危机，也说明了它在世界治理中处于弱势的地位。

对于这些国家而言，加入这样一个缺少广泛支持的国际机构，就是把自己的利益放在一个不确定的环境中，随时都有可能被美国单方面操控。

比利时退出之后，特朗普团队在国际上更加难堪，但是比起比利时，更让特朗普生气的是加拿大。

特朗普向来把加拿大当自己的后花园，加拿大此前在1月18号的时候还说过原则上表示支持。

但是现在态度变了，卡尼在达沃斯论坛上直接公开批评特朗普，特朗普当即就气到了。

加拿大拒绝加入“和平委员会”之后，特朗普采取了极端手段，第一次发出“撤销令”，取消了对卡尼的邀请，换句话说，就是这个群把加拿大给拉黑了。

这不只是一次外交事件，更是特朗普个人情绪在外交政策上的一种直接表现。

从此，特朗普的“撤销令”就成为了他同国际社会的关系缩影，并且也展示了他在外交政策方面孤立的态度以及激烈的反应。

“和平委员会”成立的目的除了解决加沙冲突等地区性问题外，还包含着特朗普想借助此平台来改变全球治理结构。

但是许多国家对于这个新的机制持怀疑态度，认为这会削弱联合国的作用，并且成为美国单独主导国际事务的工具，欧盟拒绝加入、四常国家缺席、比利时最后一刻退出，都是对特朗普想单方面改变国际秩序的一种强烈反应。

法国、挪威、瑞典等西方国家态度十分明确，他们不希望参与到一个会危及联合国现有体系的机制中来。

欧盟对于美国主导的新机制感到十分忧虑，认为这将会破坏全球多边合作的基础，并且对全球治理的稳定性造成负面影响。

而特朗普在“和平委员会”中所规定的资助方式，也无非是以本国利益为先，章程规定第一年缴纳超过10亿美元的成员国，可以免除三年任期限制，从而控制委员会的永久席位。

金钱可以获得更多话语权的机制，无疑使外界更加质疑美国的霸权地位。

特朗普建立的“和平委员会”也对国际秩序造成了极大的冲击，尽管特朗普想借助该机制来加强美国在国际事务中的主导地位，但是现实中缺少有效的支持已经不容忽视了。

委员会初衷是解决区域内的冲突，特别是加沙问题，但是它到底有没有达到预期的效果还不得而知，它能否成为有效的国际协调机构也还没有确定下来。

如今，特朗普的“和平委员会”在国际上已经变成了一个尴尬的标志，它所面临的问题已经不仅仅是资金以及成员支持的问题了，还有全球治理体系对其合法性的认可危机。

没有安理会常任理事国的支持、没有欧洲主要国家的参与、没有巴以双方的共同认可，这样的“和平委员会”是否能真正带来和平，仍然还是一个谜。

面对上述困难，特朗普能否在国际上继续推行他的“和平委员会”计划，还是会被越来越多的国家拒绝和抵制，这也是今后需要关注的重大问题。

该事件充分暴露出国际社会对于美国主导的全球机制所持的复杂态度，也使世人再度认识到，国际间的合作以及通过对话和平解决争端，并不是由某一个国家单方面主导就能实现的。