当公示沦为“通牒”，我们还能监督什么？

近日，云南玉溪一则招聘公告因“精准卡点”被质疑存在“萝卜坑”，官方随后解释这是对运动员的专项优待政策。尽管真相大白，却无意间照出了公众的“信任过敏”。如今一看到类似公告，许多人第一反应便是：“这又是在为谁量身定制？”

一、

眼下不少公示公告，越来越像一纸冷冰冰的“通牒”，只通知结果，不回应质疑，更无意接受实质监督。大家早就被各种“奇葩公示”磨得神经过敏，毕竟现实中，假公示、走形式，仍然大行其道。

如果说玉溪的招聘还能拿出政策依据来解释，那最近其他一些公示，简直是在公然挑战公众的常识。

比如湖南监狱系统的一次招聘，7所监狱不约而同将狱警岗位限定为“艺术大类”，美术、设计专业可以报名，法学、刑侦等对口专业反而没资格。

网友忍不住发问，招艺术生管犯人，是要在监狱里开画展，还是组织合唱团？面对质疑，官方仅回应“艺术矫治可辅助监管”。争议闹了好几天，招聘流程依旧照常推进，既没人说明“为什么非艺术生不可”，也没人回应“是否挤占了对口专业的名额”。

高校招聘的公示，更是把“糊弄学”演绎到新高度。湖南大学一份事业编拟录用公示，只列考号不列姓名，理由是“系统匹配故障”；长沙理工大学公布的入围名单，考号位数杂乱无章，仿佛在考验大众的解码能力。而涉事高校仅用一句“技术问题”便轻松带过。

最离谱的莫过于招投标领域曝出的“全网最忙五人组”。张吉惟、林国瑞等五个名字，从湖北竹溪县住建局的评标名单，到辽宁的行政处罚公示，再到某地业余球赛报名表，跨省市、跨行业频繁“赶场”。后来网友才发现，这五人竟是来自百度“10000个普通中国人名大全”的前五位。如此明目张胆的造假，公示时却盖着鲜红公章；等到质疑四起，相关单位先道歉称“经办人员心急”，随后终止招标，最终却再无下文。

这类公示，连“自圆其说”都懒得敷衍，却往往能顺利落地。公众的质疑像拳头打在棉花上，既得不到认真回应，也改变不了既定结果。

二、

设置公示期，本意是留出一段让公众挑错、质疑的时间，是给权力运行安上一道“纠错闸门”。可如今，这道闸门越来越像“装饰门”，看着庄严，实则一推就开。

现在的公示，很多都抱着“熬过这几天就万事大吉”的心态。公示期成了“舆情缓冲期”，只要顶住网友这几天的议论，等新的热点冒出来，谁还会追着问之前的招聘有没有猫腻、投标是不是造假？

大家提出疑问，往往得不到具体解释，只有“按规定执行”“符合相关文件”之类的套话。湖南监狱招聘中，网友追问“艺术矫治如何具体辅助监管”，答复依旧笼统模糊，高校公示只公布考号，一句“保护隐私”就把监督的底线轻轻带过。

曾有一则基层采购公示，网友发现中标方资质明显不符，多次反映后，回复始终是“经核查，没有问题”。等公示期一过，中标结果生效，再追问时，对方只丢来一句“公示期间未收到有效异议”，轻轻松松堵住了所有质疑。

原来，所谓的“接受监督”不过是“你质疑你的，我执行我的”；所谓的“公示期”，不过是“等你忘了，我就赢了”。

三、

社会监督不该被看成“网友找茬”，它是发现问题、堵住漏洞的“最后一道防线”。可现在的现实是，这条防线正变得越来越脆弱。

从执行单位到监管部门，似乎形成了一条“沉默的链条”：你质疑，我不回应；你举报，我不深查；等热度一过，一切照旧。

这种沉默，比公示中的漏洞更让人无力。漏洞至少能被看见、被指出，而沉默连一个回应的靶子都不给。

网友的关注终究是有限的，今天为招聘不公争论，明天为招标造假生气，新的热点一出现，旧的争议便成了“过期新闻”。而本该负起责任的相关部门，好像恰恰看准了这一点，只要“拖下去”，问题就能拖成“历史遗留”。

这早已不是某一则公示、某一家单位的问题，而是整个监督链条的“集体失灵”。

当大家看着那些明显有问题的公告，最终只能两手一摊，受损的又岂止是一次招录、一个项目的公平？更是公众对“规则”二字残存的那点信任。

如果监督只是为了“走个过场”，如果根本不想听真话，那又何必装模作样地贴出来示众？不如直接把公告贴在自家门后，关起门来自我欣赏，至少，不恶心别人。

（最后一句说的玩的，该公示还是得公示，就算恶心人也得让我们知道是谁恶心的）