企业单方将转给员工的钱标注为“员工借款”，法院怎么认定？

来源：浙江法治报

王女士与蓝天合伙企业、科技公司签订《骨干员工入伙协议》，出资金额10万元，成为蓝天合伙企业的有限合伙人。2019年8月，蓝天合伙企业向王女士转账两笔共计10万元，备注“员工借款”。2020年3月，王女士从科技公司离职。蓝天合伙企业将王女士诉至北京市海淀区人民法院，要求王女士偿还借款10万元及未及时返还的利息损失。海淀法院经审理，判决驳回蓝天合伙企业的全部诉讼请求。

蓝天合伙企业诉称，2018年2月，王女士与蓝天合伙企业、科技公司签订《骨干员工入伙协议》，出资金额10万元，成为蓝天合伙企业的有限合伙人。2019年8月，王女士以个人资金周转为由，向蓝天合伙企业借款10万元，但至今未还款。故蓝天合伙企业诉至法院，要求王女士偿还借款10万元及未及时返还的利息损失。

王女士辩称，双方不存在民间借贷关系，蓝天合伙企业无权请求返还10万元。王女士确实收到案涉10万元，但并非借款。案涉10万元的银行转账中的备注系蓝天合伙企业单方所为，王女士对此不知情。案涉10万元系蓝天合伙企业返还王女士的退股款，双方已签订了退股协议，股权已经转给了蓝天合伙企业。王女士从蓝天合伙企业退股的事实，全体合伙人都知情，且执行事务合伙人林先生与王女士的微信聊天记录当中已经明确案涉10万元系退股款，而非借款。

法院经审理后认为，蓝天合伙企业依据向王女士转账10万元的事实提起民间借贷诉讼。虽然蓝天合伙企业将转账用途标注为“员工借款”，但转账用途系由蓝天合伙企业单方标注，未经王女士认可，故仅凭此不能作为认定款项性质的依据。王女士否认案涉10万元系借款，并提交其与蓝天合伙企业执行事务合伙人林先生的微信聊天记录予以佐证，其中2019年8月的聊天记录载明“我想把我那10万取出来给他用一下”，2022年1月的聊天记录载明“某甲的退股款已经给你了对吧”，以上聊天记录可以证明案涉10万元并非借款性质。至此，王女士已对其主张提供了有效证据予以证明，足以推翻蓝天合伙企业主张的借款关系，在此情况下，蓝天合伙企业应当就其与王女士之间成立借贷关系承担进一步举证责任。现蓝天合伙企业未就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的法律后果，法院据此对蓝天合伙企业的诉讼请求不予支持。法院最终判决驳回蓝天合伙企业的全部诉讼请求。

宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决现已生效。

法官说法

民间借贷法律关系的成立需要两个要件，一是双方之间需要有借贷合意；二是款项已实际交付。实践中转账行为的发生较为常见，但是仅有转账凭证无法认定转款方与收款方存在借贷合意，如果双方还有其他交易的话，那么确实可能存在蓝天合伙企业以其他交易中的转账记录，要求王女士承担并非真实存在的借款关系的还款义务的可能，因此在原王女士有其他交易关系时，不应仅以款项支付凭证认定双方存在借贷关系。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十六条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”

本案中，蓝天合伙企业凭借向王女士的转账记录，要求王女士承担还款义务，且自行在转账时标注为“员工借款”，这一标注并未经王女士认可，并不能据此认定蓝天合伙企业与王女士之间具有借贷合意。王女士已经就案涉款项的性质提交蓝天合伙企业执行事务合伙人与其的微信聊天记录作为证据，据此可以证明案涉款项并非借款性质。至此，王女士已对其主张提供了有效证据予以证明，足以推翻蓝天合伙企业主张的借款关系，在此情况下，蓝天合伙企业应当就其与王女士之间成立借贷关系承担进一步举证责任。但蓝天合伙企业未就借贷关系的成立进一步举证，应当承担举证不能的法律后果。

（文中人物均系化名）

来源：中国法院网