《资本论》或《国富论》这两本书导致美国“脱实向虚”了吗

《资本论》或《国富论》这两本书导致美国“脱实向虚”了吗

冬瓜1111111斤

并不是因为阅读了《资本论》或《国富论》这两本书本身导致美国“脱实向虚”，而是美国在不同历史时期对这两部著作所代表的经济思想进行了选择性采纳和演变。

简单来说，美国早期遵循了《国富论》中有利于工业化的思想，实现了崛起；但在后期，其实践逐渐偏离了这些原则，走向了过度金融化的道路，这恰恰是《资本论》所批判的一种资本主义内在矛盾的体现。

️ 建国初期：受《国富论》启发，但进行了本土化改造

美国建国初期，尤其是亚历山大·汉密尔顿担任财政部长时期，《国富论》的思想对美国经济制度的形成产生了深远影响，但这并非简单的照搬。

* 汉密尔顿的《资本论》或《国富论》这两本书本身导致美国“脱实向虚”实践：汉密尔顿被视为《国富论》在美国最积极的实践者之一。但他并没有全盘接受亚当·斯密的自由贸易主张，而是对其进行了“国家主义”的改造。他主张通过保护性关税、补贴和技术引进等措施来发展制造业，以摆脱对欧洲（尤其是英国）的经济依赖。这种“汉密尔顿式”的经济政策，成功为美国早期的工业发展奠定了坚实基础。

* 杰斐逊的诠释：与汉密尔顿不同，托马斯·杰斐逊则从《国富论》中解读出了强调农业、小政府和地方自治的理想。这体现了美国开国元勋们对如何构建新国家经济基础的不同理解和争论。

后期演变：走向“脱实向虚”的深层原因

从20世纪70年代开始，美国经济逐渐显现出“脱实向虚”的特征，即资金和资源从制造业等实体经济流向金融业等虚拟经济。这一转变的根本原因在于资本的逐利本性和一系列政策选择，而非某本书的直接影响。

1. 资本的天然逐利性：资本逻辑具有逐利性、扩张性。相比于需要长期投入、回报周期长的工业资本（工厂、设备、研发），金融资本（股票、债券、衍生品）具有高流动性、高杠杆和短期回报高的特征。在全球化背景下，资本天然倾向于流向利润更高、更快的领域。

2. 政策转向与金融自由化：1980年代，里根政府全面转向新自由主义，推行自由化、私有化、市场化，并放松对金融的管制。这为金融资本的急剧扩张提供了政策土壤。例如，1999年《格拉斯-斯蒂格尔法》的废除，彻底解除了对金融业的束缚，导致金融业利润激增，进一步挤占了实体经济的资源。

3. 技术瓶颈与全球分工：有观点认为，当一个国家在现有技术体系下达到发展天花板后，技术创新的边际收益递减，资本也会自然转向金融领域寻找出路。同时，二战后的全球分工体系使得美国将大量中低端产业链转移至海外，本土仅保留研发和品牌，这种分布式产业布局在带来短期利益的同时，也埋下了产业空心化的隐患。

总结来说，美国“脱实向虚”的本质是，在资本逐利的内在驱动下，政治权力被金融资本所俘获，导致政策长期向金融业倾斜，从而忽视了对实体经济的投入和维护。这是一个复杂的历史、政治和经济过程，不能简单归因于任何一本经济学著作。