女子离世留3000万给女儿，股权赠异性朋友，离婚前夫怒告法院判了

这两天深圳这起遗产纠纷案真的越看越有说法，蒋女士不幸离世，生前把3000万遗产都留给了两个未成年女儿，却把名下三家公司的股权，通过公证遗嘱遗赠给了异性朋友王先生，还在遗嘱里提了句希望对方照顾女儿。偏偏她离世前不到一个月，刚和前夫张先生办了离婚，这事儿直接让前夫怒了，把王先生告上法庭，要求返还股权还得支付一大笔抚养费，结果法院的判决，直接把这事定了性。

说起来这事儿的来龙去脉，其实条理很清晰。蒋女士和张先生离婚时，已经约定了两个女儿由蒋女士直接抚养，张先生不用出抚养费，而且离婚时张先生也分到了价值一千多万的房产，不算亏。谁料离婚没几天，蒋女士就因卵巢癌去世了，而她早在2023年1月就立了公证遗嘱，把三家公司的股权全给了合作15年的王先生，后面又立遗嘱把3000万财产留给女儿，还指定王先生的妻子做遗嘱执行人，遗嘱里只是温情提了句“希望王先生力所能及照顾女儿至成年”。

蒋女士走后，张先生坐不住了，直接以自己和两个女儿的名义把王先生告上了南山区法院。他的理由听着挺硬，一方面觉得蒋女士这是“附义务遗赠”，说希望王先生照顾女儿，其实就是硬性要求，现在对方就得履行抚养义务，还得把股权交出来，要么就支付380万的股权收益款；另一方面还提了一堆抚养费、按揭款、监护风险成本的要求，加起来每月要十几万，一直付到女儿成年。他还质疑，蒋女士把巨额股权遗赠给异性朋友，要么没正当理由，要么就是有特殊关系，既损害被继承人利益，还违反公序良俗。

面对起诉，王先生这边也一点没退让，直接反驳说张先生的主张根本没法律依据。蒋女士的公证遗嘱里明明白白写了“无附加条件”，那句“希望照顾女儿”只是蒋女士的情感寄托，根本不算法律上的义务。而且蒋女士立的几份遗嘱相互独立，遗赠股权和指定监护人、留财产给女儿是两码事，压根构不成张先生说的遗赠扶养协议，更何况蒋女士处分的是自己的个人合法财产，完全符合法律规定，也没少给未成年女儿留遗产，一点没侵害孩子的权益。

这起官司闹到法院，审理结果其实早有定论。法院经审理后，直接给出了明确判决：驳回张先生和两个女儿的全部诉讼请求，案件七万多的受理费，也全由张先生一方承担。法院的理由很清晰，根据民法典的规定，只有遗嘱里明确约定了附义务，受遗赠人才需要履行，而蒋女士遗嘱里的“希望”，只是一种主观意愿，并不是给王先生设定的硬性条件，不存在附义务遗赠的情况。而且蒋女士指定王先生为监护人时，压根没提遗赠股权的事，两份内容相互独立，不能混为一谈。

当然法院也不是完全没考虑张先生的诉求，在另一份判决里，法院明确认定张先生是两个女儿的法定监护人，支持把惠州的一套房产过户给张先生，还让相关方支付了部分款项给张先生，算是保障了孩子和前夫的合法权益。但关于股权遗赠这事儿，法院的态度很坚决：蒋女士的公证遗嘱真实有效，她有权自由处分自己的个人财产，王先生受遗赠股权的行为，合法合规。

判决下来后，张先生表示还要继续寻求法律救济，但这起案子其实已经给所有人提了个醒：民法典里明确规定了，自然人有权立遗嘱处分个人财产，把财产赠与法定继承人以外的人也完全合法，这就是遗嘱自由原则。而遗嘱里的表述也很关键，单纯的“希望”“恳请”这类温情话语，没有明确的义务约定，就不能认定为附义务遗赠，不能以此要求受遗赠人履行额外责任。

说到底，蒋女士的这份安排，其实是兼顾了女儿的生活和自己的财产处置意愿，3000万留给孩子保障生活，股权遗赠给信任的朋友，或许也是出于对公司发展的考虑。而前夫的起诉，看似是为了孩子，实则更多是对股权遗赠的不满。法院的判决，既维护了遗嘱的法律效力，也守住了法律的边界，分清了情感寄托和法律义务的区别，这也正是这起案子最核心的意义。