白宫给特朗普报喜，又有20国加群！中国带头拆台，四常拒绝加入

2026年1月下旬，美国推动成立的所谓“特朗普和平委员会”粉墨登场，白宫将其包装成重大外交成果，试图在国际舞台上掀起一阵波澜。1月27日，白宫新闻发布厅里，新闻秘书卡罗琳·莱维特对外宣称，加入该委员会的国家已达到40个，还大言不惭地表示成员数量上升说明该机制获得更广泛支持，将其描述为推动和平的新平台。然而，把时间线往前推回到1月20日瑞士达沃斯论坛的相关活动，就能发现这不过是一场精心策划的“外交秀”，真实情况与白宫的吹嘘大相径庭。

在达沃斯，特朗普团队安排了一场签约仪式，希望借世界经济论坛的关注度为这个机构造势。他们发出了60多份邀请，可到场并签字的国家只有19个，其中还包含美国自身。这个数字与白宫后来公布的“40国加入”差距巨大，充分说明该机构早期推进并不顺利。更关键的是，这个声称要处理加沙冲突和俄乌战争等重大问题的机构，在达沃斯现场，以色列和巴勒斯坦这两个关键当事方都没有参与。相关当事方缺席，使得这个机构很难被视为具有实际调解能力的平台，外界自然会质疑它的功能到底是什么，也怀疑它能否对真实冲突产生影响。

白宫公布的“40国名单”也被认为存在明显的扩充成分。新增成员多数是经济体量较小、对外援助依赖度较高、或对安全支持有现实需求的国家。这类国家加入的动机很可能只是为了获得美国的资源、援助或政治支持，而不是因为认可该机制的合法性与有效性。与此同时，能够在国际安全事务上发挥关键作用的主要发达国家并没有整体跟进，很多美国传统核心盟友并未公开加入。这就像一场热闹的聚会，主角们都没到场，只有一群配角在自嗨，所谓的“广泛支持”不过是自欺欺人罢了。

规则漏洞：霸权操控的“遮羞布”

除了成员构成问题，该机构的内部规则更是漏洞百出，处处彰显着美国的霸权操控。外界流出的章程信息显示，它并不按常见国际组织的方式运作，所谓“永久成员席位”设置了10亿美元的门槛，资金去向和管理方式不透明。这就好比一个神秘的“黑箱”，里面的资金如何流动、如何使用，外界一无所知，这无疑为美国利用该机构谋取私利提供了便利。

核心决策层是一个由7人组成的执行委员会，其中多数席位由美国方面控制，特朗普本人拥有终身主席地位并掌握否决权。这样的结构意味着重大决定完全取决于美国领导层的意志，其他成员即使加入也很难在决策上拥有实质影响力。这哪里是什么“和平委员会”，分明就是美国的“一言堂”，是美国为了实现自身霸权野心而打造的工具。

在人员安排上，该机构也充满了政治私利。它把英国前首相布莱尔放在执行层作为对外展示元素，同时引入特朗普的亲信圈人物，包括库什纳等人参与运作。这种配置更像是围绕特朗普政治圈层搭建的封闭机制，而不是面向国际社会的公共平台。它在治理结构上强化个人控制，削弱成员之间的平等协商空间，也削弱了外界对其公正性的信任。就像一场不公平的比赛，裁判和选手都是主办方的人，其他参与者只能任人宰割。

达沃斯期间发生的一件事更是将美国的霸道行径暴露无遗。加拿大代表在会议中对该机制的合法性提出疑问后，特朗普方面采取强硬方式处理，直接撤销了加拿大代表的资格。加拿大是G7国家，在正常多边会议中，对规则、授权、合法性提出质询是常见做法，美国用剥夺资格的方式回应，无疑是在压制不同意见，也让更多国家担心加入后只能服从美国立场，缺乏正常讨论空间。这就像一个霸道的家长，不允许孩子提出任何反对意见，否则就拳脚相加。

国际反制：正义之声的“大合唱”

白宫宣布“40国加入”后，联合国体系内很快出现了反制动作。1月28日，联合国安理会召开国际法治相关会议，中方在会上表达明确立场，反对任何国家自封为国际法官或国际警察，反对绕开《联合国宪章》在现有国际体系之外另起炉灶。中方的表述不针对某个名称，但指向清晰，核心是维护安理会和联合国在国际和平与安全事务中的权威地位，强调任何凌驾于联合国框架之上的机制都缺乏法理基础。

联合国秘书长古特雷斯也在相关场合发出警告，指出如果不尊重国际法治，世界将面临更严重的不稳定风险。这类表态反映出联合国系统对“另搞一套”的担忧，担心出现更多规则碎片化和权力凌驾法律的做法，从而削弱集体安全机制。欧洲主要国家对这个机构的态度也较为明确，法国在1月19日已公开拒绝加入，并以维护联合国权威为基本立场。英国方面虽然有布莱尔参与该机构运作，但英国现政府采取切割做法，没有派出高层官员为其站台，并通过渠道表达布莱尔属于个人行为，不代表英国政府立场。俄罗斯在面对美国抛出的资产解冻诱因时保持谨慎，表示会关注相关资产问题，但对是否加入该机制并未给出积极承诺，并将态度与中国立场挂钩，实际效果是回避直接入局。

从现实结果看，美国试图用“和平委员会”建立一个可由美国主导、可绕开联合国程序的新平台，但主要大国并没有跟随。即使白宫把成员数量报到40个，这个数字也很难转化为国际影响力，因为关键参与方缺席，主要盟友并未形成一致支持，机构内部规则又高度偏向美国单方控制。缺乏当事方参与，缺乏主要力量支持，缺乏透明治理结构，就难以获得真正的国际认可。在当前国际格局下，世界多数国家仍把联合国框架视为处理冲突与安全事务的基础平台，各国可以在联合国框架内组建多边协调机制，但前提是尊重《联合国宪章》和安理会权威。美国如果在联合国之外推动一个以资金门槛和个人否决权为核心规则的新机构，会被视为把国际公共事务变成少数人掌控的工具，也会引发更多国家对其动机的怀疑。

对于此事件，你有什么想说的？欢迎大家点赞评论加关注。

注：文中插图来自网络，如有侵权联系删除。