金晨未骗保，能否免于行罚？律师最新解读：金晨和助理仍可能被追责

1月30日，绍兴市公安局柯桥区分局就“金晨被曝肇事逃逸让助理顶包”一事发布警情通报，称事发时确系金晨驾车，发生事故是为了躲避窜行犬只，后因脸部受伤急于就诊，留助理报警并处理后续事宜。后助理徐某青谎称自己是驾驶员，因事故是单方事故，因此按照简易程序处理。此外，助理并未向保险公司理赔，不存在骗保事实。同时，通报表示，涉及交通违法行为将依法依规予以处理，其他有关问题还在进一步核查中。就当事交警执法情况，已由上级公安机关开展复核。那么，金晨或者助理还会承担法律责任吗？

对此，北京市中闻律师事务所律师刘凯认为，在目前官方通报所确认的事实范围内，金晨本人及其随行助理均不涉及刑事责任。网络上所讨论的“顶包”“逃逸”等说法，其刑法评价前提并未成立，相关行为的法律风险，最多停留在行政管理或执法程序规范审查层面。

首先，从事故性质看，本案系单方交通事故，车内人员仅为轻微受伤，未造成他人重伤、死亡或重大财产损失，不符合《刑法》第133条规定的交通肇事罪入罪条件，交通肇事罪不成立。

从现有警情通报表述来看，仅载明“徐某青谎称自己系驾驶员，民警经初查判断为单车事故，未发现异常情况，遂按简易程序处理”，并未认定金晨存在指使、授意他人顶包的行为，也未认定其在调查过程中作出虚假供述，更未出现刑事立案或移送处理的情形。在缺乏完整证据链的情况下，依法不具备追究金晨刑事责任的基础。

金晨或助理会面临行政处罚吗？刘凯表示，如果当事人在事后已经明确知晓，公安交警部门登记、采信的事故驾驶人信息与客观事实存在不一致，且该不一致足以影响事故责任认定、违法行为评价或后续行政管理秩序，而当事人仍长期未予说明或更正的，其行为性质将不再仅限于“消极不作为”。在特定情形下，这种放任错误行政记录持续存在的行为，可能被评价为对交通管理秩序的不当干扰，进而产生相应的行政法律风险。

因此，在事故处理已经涉及身份登记错误、事实认定偏差的情形下，是否需要进一步更正、是否仍可能被追究行政责任，最终仍取决于违法行为的具体情节、主观过错程度以及对交通管理秩序造成的实际影响，而非单纯以“是否撤销保险报案”或“是否已完成民事赔偿”作为判断标准。

.来源：现代快报/现代+