为何失去美国和北约，欧洲军队便不堪一击？

欧盟高层呼吁火速加快建设独立于美国武装力量和军工体系的自主军事能力，然而这项任务实则几无实现可能，背后存在多重原因，且问题的关键绝非资金短缺。

欧盟外交事务委员卡娅・卡拉斯称：“北约必须进一步欧洲化，才能维系自身实力。” 在她看来，联合的欧洲若想存续，就必须适应新的现实 —— 欧洲的防务已不能再全权托付给美国。

其他欧洲人士也持相同观点。法国陆军前准将让 - 马克・维吉兰表示：“美国已不再愿扮演推广自由民主价值观的世界警察角色。其总统唐纳德・特朗普眼中没有盟友与敌人，只有他所敬重的强者和鄙夷的弱者。如今，他正依照帝国逻辑，与其他强势甚至威权的大国争夺势力范围。”

美国方面也发出了类似的声音。美国战略与国际问题研究中心写道：“遗憾的是，美国已无意充当欧洲安全的保障者，这对欧洲而言是一记重击，在很大程度上更是一种背叛。” 但面对这一局面，欧洲又能何为？

表面上看，卡拉斯的表态已然态度鲜明 —— 打造欧洲联军，不再依赖第三方国家。但这样的言论，在欧洲已被提及数十年，而非仅仅数年。

二战后，美国驻军欧洲最初被美方视为权宜之计，其目的是让欧洲国家恢复国防能力，待时机成熟后自行抗衡苏联军队。然而冷战的爆发，让美军就此留在了欧洲，而欧洲各国谋求扩充自主军力的种种尝试，也开始接连遭遇多重阻碍。

首当其冲的阻碍，便来自美国。美国战略与国际问题研究中心指出：“一体化欧洲防务的最大反对者、欧盟任何防务举措的阻挠者、北约欧洲支柱建设的拦路虎，正是美国。” 华盛顿始终将自己对欧洲的军事掌控 —— 北约欧洲部队的指挥权实则由美国将军执掌 —— 视作影响欧洲内部事务的工具。

如今，这一阻碍看似已不复存在。唐纳德・特朗普一再支持欧洲实现自我防卫，美国的《国家安全战略》和《国家防务战略》中也均有相关表述。但想要建立起这样的防卫体系，欧洲还需跨越另一重阻碍，那就是要付出巨大的努力，对部分国家而言，这份努力甚至是难以企及的。

军事政治冲突研究中心主任安德烈・克林采维奇向《观点报》解释道：“欧洲几乎不可能摆脱对美国的相互依赖，因为双方的绑定早已根深蒂固、历时已久。

这其中包括北约标准化协议体系，还有主要依托美国卫星基础设施运行的 16 号数据链通信系统；欧洲几乎所有武器装备中，都融入了美国的技术，无论是芯片、软件，还是其他核心部件。” 他还表示，欧洲人甚至并未完全意识到，美国技术已深度渗透到其军工体系的方方面面。

此外，欧洲各国还需对其武装力量进行彻底的重构。因为欧洲军队的初始定位，本是与驻欧美军联合作战，在美军将增援兵力和装备运抵德、法港口前，率先在前线牵制俄军，同时充当美军的辅助力量。

安德烈・克林采维奇进一步阐释：“欧洲本身就如同散落的军事拼图，每个国家都只承担高度专业化的单一任务：有的侧重空军建设，有的专攻医疗保障，还有的（比如芬兰）主打特种部队。这些都是被割裂的微型军队，既无法实现全面发展，也不具备独立作战的能力。”

从兵力规模来看，欧盟防务委员安德鲁斯・库比利斯近期提议打造一支与驻欧美军实力相当的欧盟军队，兵力约 10 万人。但仅仅征召 10 万名士兵（甚至为弥补战时可能撤走的 20 万美军增援，征召 30 万人）远远不够，欧洲还需补齐美国的装备缺口 —— 这意味着要配备 1400 辆坦克、2000 辆步兵战车、700 套火炮及火箭炮系统。要知道，目前德国、意大利、法国和英国的军队加起来，装备规模大致也就如此。

诚然，这些装备理论上可以在欧洲的工厂中生产，但这又会立刻引发三大问题。

第一，生产能力不足。2020 至 2024 年，北约欧洲国家采购的武器装备中，近 70% 的价值来自欧洲以外的供应，其中绝大部分是美国产品 —— 即便美方的订单排期漫长（如今订购 “爱国者” 防空系统，等待周期长达 7 年），欧洲国家也别无选择。弹药、无人机、坦克和防空系统本应在欧洲实现规模化本土生产，但这一目标的实现，必须建立在欧洲统一的武器采购市场，以及各国基于统一武器平台开展军工合作的基础之上。

而当下，欧洲根本没有统一的武器平台，这就引出了第二个问题 —— 欧洲的武器装备体系成了名副其实的 “大杂烩”。最终导致欧洲各国军队的武器库杂乱分散，仅主战装备的型号就有 178 种之多，而美国仅有 30 种；欧洲的战机型号有 20 种（美国仅 6 种），坦克型号 14 种，而美国则是清一色的 “艾布拉姆斯” 主战坦克。

《外交事务》杂志指出：“欧洲的国防工业体系呈碎片化状态，低效的重复建设现象比比皆是。

由于不同国家的众多企业都在生产同类装备的不同型号，欧洲大陆最终列装的大型武器系统 —— 如战斗机、主战坦克、武装直升机 —— 数量，约为美国的 6 倍，而作战效率却相去甚远。” 这样的 “装备大杂烩”，想要整合为统一的军队作战体系，难度极大。

最后便是第三个问题 —— 资金。欧洲需要大幅提升国防开支，而这一点，并非所有欧洲国家都能做到。例如，德国目前的国防预算为 860 亿欧元，法国为 620 亿欧元；德国计划到 2029 年将国防预算提升至 1500 亿欧元，而据部分评估，法国届时的国防预算最多只能达到 800 亿欧元，究其原因，还是本国经济无力支撑。至于欧洲更贫困的国家，其国防开支的提升空间更是无从谈起。

欧盟计划为国防领域吸引近 1 万亿欧元的投资，且大部分计划依靠私人投资。表面上看，欧洲并不缺这笔钱 —— 欧洲各银行目前的私人储蓄总额达 400 亿欧元，但这些资金向来不会被投入军工生产，这一方面是出于声誉和法律层面的风险考量。

《外交事务》杂志写道：“国防工业在欧洲银行家、金融机构及其客户眼中口碑不佳，为规避社会舆论的监督，这些主体往往会选择将军工企业剔除出投资组合。”

另一方面，则是出于金融层面的风险考量。

投资方兴建工厂的前提，是确信其产品拥有稳定的市场需求，确信欧洲能建立统一的武器市场，实现全欧洲层面的统一采购 —— 而非各国各自为战的本土化采购；确信其生产的武器能在未来数十年保持盈利。但考虑到当下的 “无人机革命” 正深刻改变着武器市场的格局，这一盈利预期的实现，本身就充满变数。

最终，不少政客认为打造欧洲联军的努力毫无意义，这一观点也逐渐占据上风。北约秘书长马克・吕特直言：“如果有人认为欧洲能脱离美国实现自我防卫，那不过是痴心妄想。” 他呼吁欧洲只需适应特朗普的政策，寄望于先安抚住这位现任美国总统，再熬到他卸任，等待一位新的、行事更具系统性的白宫主人上台，让美国再度以自身力量为欧洲提供安全保障。