40：193，特朗普的和平委员会再生变故，美梦彻底破碎！

在联合国大会庄严的会议大厅内，一场牵动国际秩序走向的关键表决掀起巨大波澜。

由前美国总统特朗普主导筹建的所谓“和平委员会”，成员国数量从初始的19个跃升至40个。

表面看是进展顺利，实则暗流涌动——尚未等到俄罗斯完成程序性加入，局势已然逆转。

中国率先表明严正立场，明确投下反对票；中俄两国立场高度协同，共同构筑起捍卫多边机制的关键防线，深刻重塑了这场全球治理话语权之争的格局。

特朗普刚获捷报，二十多个主权国家集中递交加入申请

近段时间，特朗普迎来阶段性利好：他力推的“和平委员会”迎来一波加盟潮。签约仪式甫一落幕，成员总数即由19国激增至40国。这些国家为何选择在此时密集入局？答案直指现实政治逻辑——它们并非为践行和平理念而来，而是基于精准的利益权衡与战略算计。

第一类为直接利益攸关方，其加入动机在于防范该机构未来决议可能冲击本国核心权益，同时谋求在规则制定中嵌入自身诉求，确保关键时刻拥有谈判筹码与资源获取通道。

第二类属中等体量国家，它们视该委员会为突破联合国既有议事框架的“快速通道”，可绕过冗长协商流程，与美方开展高效率、低摩擦的战略对接，大幅提升外交响应速度与政策转化效能。

第三类则是具备地缘抱负的新兴力量，深知在联合国体系内难以短期内获得制度性主导权，因而瞄准这一新生平台初创窗口期，以较低门槛提前卡位，押注其未来成长为替代性权力架构，从而锁定长期制度红利。

由于国际舆论普遍对该组织持审慎甚至质疑态度，这二十余国选择低调操作、延迟亮相，刻意淡化参与痕迹，避免引发区域性反弹或道义压力。

无论各国真实意图如何，特朗普均将此次扩容解读为个人外交权威提升的标志性事件，视为其重塑全球治理体系进程中的重要里程碑。

这个“和平委员会”，彻头彻尾由特朗普个人意志驱动运行

从章程起草、架构设计到人事任免，“和平委员会”全流程均由特朗普深度主导、绝对掌控。他自封创始主席，握有对所有新成员的最终批准权；委员会核心岗位人选悉数由其亲自圈定；更预留制度性安排，允许其指定继任者延续控制链条——整个机制本质上是为其量身定制的单极决策中枢。

特朗普推动该组织的真实意图，并非促进全球和平协作，而是意在架空联合国。在他看来，联合国已成制约美国行动自由的制度枷锁，亟需建立一个由美完全主导、规则由美定义、资源由美调配的新平台。40国加盟使其误判形势向己倾斜，因而倍感振奋。

然而，这个依赖政治拉拢与财政输血构建的“美式多边主义样板”，根本无法撼动联合国根基。联合国作为193个主权国家共同缔造并持续认可的普世性组织，七十余年来在冲突调停、危机响应、发展援助、人道救援等领域积累了不可替代的公信力与执行力，其合法性与功能性绝非短期拼凑的利益联盟所能比拟。

该委员会自诞生起便存在结构性缺陷：代表性严重失衡，成员构成高度趋同，几乎清一色为美国传统盟友及亲西方政权；决策机制封闭排他，其他国家仅具象征性席位，毫无实质影响力。这种缺乏包容性与正当性的架构，不仅无力弥合分歧，反而可能激化阵营对立，放大地缘裂痕。

联合国大会一锤定音，西方主导议程遭遇全面挫败

特朗普企图另起炉灶的构想终告破灭。联合国大会就该委员会相关授权提案举行正式表决，结果清晰有力：在全部193个会员国中，仅有40国投出赞成票，涵盖美国本土、欧盟27国以及加拿大、澳大利亚、日本等紧密伙伴。

反对票高达128张，囊括中国、俄罗斯、印度、巴西等主要新兴经济体，以及非洲、拉美、东南亚绝大多数发展中国家；另有25国选择弃权。这一票决图谱真实映射当今世界力量结构的深层变迁，凸显单边主义路径遭到广泛抵制，而联合国作为多边合作基石的地位获得压倒性认同。

反对浪潮的核心动力，源于全球南方国家的集体理性觉醒。他们清醒认识到，所谓“规则重构”实质是既得利益集团对现有国际秩序的再巩固，若放任其蔓延，将进一步压缩发展中国家的话语空间与发展权利，使全球治理体系愈发失衡。

印度常驻联合国代表在发言中郑重指出：国际组织必须超越意识形态藩篱，杜绝沦为地缘博弈工具；广大发展中成员需要的是开放、公正、普惠的协作平台，而非排他性的小圈子俱乐部。

西方阵营内部亦显裂痕，部分欧洲国家虽迫于同盟义务投下赞成票，但私下表达对该提案潜在风险的深切忧虑，担心此举削弱联合国整体效能，并将自身卷入不必要的制度性对抗。

瑞士、挪威等长期奉行中立外交的国家果断弃权，拒绝被裹挟进价值观对抗漩涡——这一举动既折射出西方联盟凝聚力的松动，也印证了单边叙事在全球范围内的接受度正在持续走低。

中国旗帜鲜明反对，原则立场坚如磐石

中国在此轮国际规则博弈中展现出关键引领作用。早在特朗普正式提交提案阶段，中方即第一时间作出明确否定回应。在联大辩论环节，中国常驻联合国代表张军系统揭露该机制的设计缺陷与潜在危害，精准切中多数国家关切，引发广泛共鸣与积极反馈。

外界有人误读中国立场系单纯配合俄罗斯战略选择，此判断严重偏离事实。中国的反对立场，根植于对《联合国宪章》宗旨与原则的坚定恪守，体现的是对真正多边主义的执着追求，彰显的是对全球治理体系公平性、包容性与合法性的底线维护。中方一贯主张，联合国是全球治理不可替代的核心平台，任何新建机制都必须尊重其权威、服从其框架、服务于其目标，绝不能另搞一套、另立山头、另建壁垒。

中国始终秉持共商共建共享的全球治理观，坚持国际事务应由各国平等协商、共同决定，坚决反对少数国家垄断话语权、操控议程设置、主导规则演进。特朗普版“和平委员会”本质上是强权政治的制度化产物，旨在固化美国单极优势，违背历史发展规律，侵蚀各国主权平等根基，损害广大中小国家切身利益，因此必然遭到中方毫不妥协的抵制。

俄罗斯立场与中国高度一致，虽未在初期高调表态，但始终未予该机制任何形式的认可。当普京尚未启动正式加入程序之际，中国已率先亮明反对态度。中俄双方的协同发声形成强大示范效应，极大增强了其他发展中国家坚持独立判断的信心与底气，显著影响了整场博弈的节奏与走向。

特朗普幻想破灭，多边主义彰显不可逆潮流

联大表决结果彻底终结了特朗普以“和平委员会”取代联合国的宏大构想。40票支持与128票反对的巨大反差，直观呈现国际社会主流价值取向——全球多数国家拒绝接受单边主导、封闭排他、缺乏合法性的替代方案。

特朗普的失利，根源在于其战略预设与时代潮流的根本错位：固守冷战思维，迷信实力至上，无视权力扩散与观念多元的现实演进。当今世界早已告别单极主宰时代，新兴力量群体性崛起，发展中国家制度性话语权持续增强，构建更加公平、公正、包容的全球治理体系已成为不可阻挡的历史趋势。

“和平委员会”的黯然退场再次昭示：任何试图垄断国际规则制定权、牺牲中小国家发展权益、侵蚀联合国宪章精神的行为，终将面临道义谴责与实践失败。联合国的权威地位与制度韧性历久弥坚，依然是维系世界和平稳定、推动可持续发展的中流砥柱。

展望未来全球治理路径，仍须牢牢依托联合国框架，坚定不移走多边主义道路。唯有坚持相互尊重、平等对话、互利共赢的合作范式，才能有效应对气候变化、公共卫生、数字安全等跨国挑战，真正实现人类命运共同体的美好愿景。特朗普的挫败不是某个政客的个人遗憾，而是国际社会对霸权逻辑的一次集体校正，更是多边主义生命力在全球范围内的一次有力证明。

信息来源：观察者网：2026-01-22：中国是否加入“和平委员会”？外交部回应中国经济网：2026-01-23：特朗普在达沃斯启动所谓“和平委员会”