今天的中国网络舆论，为什么如此戾气丛生？

当下，中国互联网上的舆论生态，是戾气丛生的。

本应该是理性与包容的百家争鸣，在许多人眼中却是凡不合吾意者皆为谬论，并极尽攻击之能事。

为什么，会出现这种情况？

在笔者看来，主要原因无非是以下五个：

第一，科技的因素——移动互联网的普及。

相比过去的电脑上网时代，现在的上网人数是大大增加了——几乎所有人都可以随时随地通过智能手机登录移动互联网。

上网的人多了，上网也方便了，参与网络舆论的人自然也就多了。

而参与网络舆论的人一旦变多，网络舆论环境就会不可避免地逐渐变差。

一方面，这是“沉默的大多数”这一普遍规律的结果。

虽然，持非极端观点的人是多数，持极端观点的人是少数，但前者一般不喜欢在舆论场中发声，而后者却喜欢积极发声。

于是，在舆论场中就经常会出现，极端言论大过非极端言论的虚假民意。

另一方面，这也是底层民众参与网络舆论的必然结果。

在电脑上网时代，参与网络舆论的主要是社会精英。而在移动互联网时代，参与网络舆论的底层民众数量要远远超过社会精英。

底层民众之所以成为底层，大多是因为他们对事物的认知是错误的——否则，他们也就不会成为底层。

而他们的认知之所以会出错，大多是因为他们的认知是感性大于理性——只认立场，不讲逻辑。

而立场又比逻辑更容易产生情绪共鸣，出现情绪传染现象。

于是，讲道理的就会悲哀的发现，没几个人和你争论道理的对错，大都是只讲立场的情绪发泄。

第二，文化的因素——马克思主义“斗争”理论的延续。

在专家眼中，马克思主义是哲学，是社会学，是经济学，亦或是其他什么学。

但是，对于许多普通人而言，马克思主义就是一种维护与争取自己个人利益的“斗争”学——不管是 “阶级论”，还是“剥削论”，对于个人而言，都是给斗争一个“正义”的理由罢了。

受此影响，现在许多网民都是只讲立场如何，而不关心道理是非到底如何。

因为，他们想要的只是利益，而不是道理——道理本身对不对不重要，重要的是这个道理的结论是利益应该给谁。

如果给了他们，不对也是对的；如果给了别人，对也是不对的。

当一个社会中的大部分人都不讲是非，而只讲屁股时，其舆论环境想不戾气丛生都不可能。

这就是为什么，曾经马克思主义被广泛传播与信奉的地方，几乎全部都发生了暴力革命的原因——因为，暴力是戾气的终极形态。

第三，经济的因素——社会贫富差距巨大产生的不满与发泄。

如果上面所说的，是戾气的思想来源，那么戾气的现实基础就是过大的贫富差距。

世界上对于贫富差距的衡量，一般都用基尼系数来描述。

基尼系数的最小值为0，最大值为1。数值越小代表贫富差距越小，反之则越大。国际上公认的贫富差距警戒线是0.4。

目前，发达国家的基尼系数一般都在0.24～0.36之间。

至于我们国家的基尼系数，则有多个说法。

国家统计局的数据是，自2000年左右开始，我国的基尼系数就一直处于0.4以上——2020年的最新数据，是0.468。

除了统计局的官方数据外，前些年国内一些大学的专家教授根据自己的研究，也分别给出了不同的数据。

比如，北师大的李实教授曾经给出的数据是，0.5～0.55之间。

比如，西南财大甘犁教授课题组，调查城乡家庭人均收入基尼系数为0.61。

比如，北京大学谢宇教授等人认为，中国城乡居民财产的基尼系数为0.73。

总而言之，不管按哪个数据算，我国社会的贫富差距都已经属于是非常严重。

这种严重的贫富差距，再加上普通劳动者已经持续十多年的收入增长停滞，自然就会导致广大中低收入群体的不满情绪不断被累积，变得日益敏感而充满戾气。

第四，媒体的因素——自媒体平台唯利是图的流量分发机制。

当戾气有了思想来源，也有了现实的累积，其爆发差得就是一个导火索。

而自媒体平台为了吸引更多的用户，选择给用户推送更能吸引人的内容。

什么内容最吸引人？

在社会舆论中，越是有争议的话题，越是尖锐的观点，越是符合大众情绪的表达，越是能吸引人看。

于是，许多网络发声为了能够吸引更多的流量来赚钱，就故意发表有争议的话题和尖锐的观点，从而成为戾气爆发的导火索。

其实，这些网络博主的手法与表演，绝大多数谈不上什么高明，可毕竟绝大多数普通民众也没有多高的分辨能力。

况且，还有许多人为了追热点和蹭流量，跟着起哄凑热闹。

如此一来，自然就形成了当今中国网络舆论的戾气丛生之现状。

第五，敌人的因素——敌人利用互联网搞舆论认知战。

网络舆论认知战是一个新东西，许多人不了解。

在笔者看来，网络舆论认知战可以分为两种形式：

一种是，敌人将自己的价值观在网上直接进行宣传灌输，俗称洗脑。

另一种是，敌人并不输出自己的价值观，而是刻意制造我们自己的内部矛盾。

前一种认知战与网络舆论上的戾气关系不大，这里不做阐述。

后一种认知战则是在直接制造戾气。

比如，赞助支持某些持有容易引发网络争论观点的专家学者——他们之所以赞助支持，并不是因为他们认为这些专家的观点是对的，而是因为这些专家的观点容易引发社会对立。

比如，主动挑起谁爱国谁不爱国、谁好谁坏的对立观点——他们两边或多边都骂，挑起阵营对立的网络骂战——例如，关于新能源汽车的骂战，可能存在厂家的营销行为，但大概率也存在敌人的故意挑唆。