《纽约时报》观点｜科学告诉我们：如何与岳父展开理性争辩

由于不可抗力的限流导致无法接收推送文章的问题，我们迫切需要以下操作：

点击标题下方蓝字 “一半杯 ” → 点击右上角“...” → 点选“设为星标 ★ ”，这样就更容易找到我们和收到推送文章！

保持爱读文章，保持领先！

朱莉娅·明森（Julia Minson），明森博士是哈佛大学教授，著有《如何更好地分歧相处》（How to Disagree Better）。

几周前，我发现自己正站在一场高风险对话的边缘。我坐在岳父母家的客厅里，看着电视新闻里关于美国移民与海关执法局（ICE）最新突袭行动的报道，忽然对岳父对此的看法产生了好奇。我的岳父是那种老派保守派：退伍军人，真心相信美国关于自由、勤劳与自立更生的理想。我则是一名自由派的哈佛教授，小时候从俄罗斯移民到美国。我们的移民议题立场长期不同，这并不令人意外。

在“参与”与“回避”之间做选择，这种两难我在自己的研究中早已熟悉，但当它落到我自己身上时，却令人动弹不得。我想知道岳父怎么想。他经历了漫长的一生，也曾多次冒着生命危险捍卫美国民主。我当时想，他一定能理解那种绝望的渴望，那种驱使人们在美国土地上寻求庇护的渴望。但我也害怕。万一他说出我无法认可的话呢？万一他说了不准确或带有侮辱意味的话呢？更明智的做法，是不是把话题限定在孩子和天气上？

皮尤研究中心的研究发现，绝大多数美国人认为，近些年政治对话变得更不尊重彼此；与此同时，觉得政治分歧让人紧张的人数，几乎是觉得它有趣的人数的两倍。无论是在政治、家庭还是职场，多数人都缺少一套足够的人际工具箱，来应对那些真正重要的意见分歧。当我们指望靠高调的修辞与严密的逻辑去改变对方时，往往会意外地发现，对方根本不想改变自己的看法。更糟的是，哪怕只是预感到可能会出现分歧，也足以引发焦虑，因为我们很清楚，正面冲突多半难有结果，还可能一点点侵蚀最亲近的关系。然而，一味回避那些最具争议的话题又显得怯懦，并让我们失去与他人建立真实连接的机会。

向所爱之人展现真实的自己，包括强烈的观点在内，并让他们也同样坦诚，这从来不容易。而在做到这一点的同时还不以吼叫收场，则更难。

好消息是，行为科学领域正在积累越来越多的研究成果，显示我们确实可以把分歧处理得更好。在我所在的哈佛肯尼迪学院实验室里，我们把“建设性分歧”定义为这样一种分歧：它能提高双方未来愿意再次交谈的意愿。这个定义承认一个现实，人们很少会在一场对话中就改变那些重要的信念。在我们的研究中，我们检验的策略，是通过从一开始就避免怨怼与尖刻的敌意，让后续对话更有可能继续发生。

第一步，是把先入为主的预设清理掉。面对分歧，人们往往很快就断定，与自己立场相对的那个人不如己方聪明，不如己方客观，也不如己方有道德。但如果同一场对话中的两个人都怀着这种判断，他们不可能同时正确。一旦人们愿意承认这样一种可能性，也就是与自己意见不同的人未必是因为愚蠢或邪恶才相信他们所相信的东西，我们就更容易认真对待对方的推理与理由。

我们的研究发现，清楚地表明你想了解对方的视角，会显著改善对方对你以及你论点的评价。在多项实验中，例如其中一项涉及以色列与巴勒斯坦冲突相关利益方的实验里，一个人明确表达自己想向对话伙伴学习的意愿，能强力预测多种更好的冲突处理结果。在一项讨论平权行动政策的研究中，相比那些被认为对自己观点不感兴趣的人，愿意与一位被认为对自己观点感兴趣的对手继续交谈的人数，几乎高出近四倍。

同样地，当民主党人与共和党人得知，对方阵营有一位成员真心好奇，想了解他们看问题的角度与立场时，他们对那个人的评价，反而会比对自己政治派系成员更为正面。事实上，我们发现，对“好奇心”的感知程度，是预测政治对手之间一场对话会进展顺利还是走向糟糕的首要指标。在我们的研究中，参与者甚至觉得，那些对政治对手保持好奇的人，比与自己立场一致的人更值得信赖、更合乎道德，也更聪明。

很多人其实很难开口表达自己想了解对立观点的愿望，其中一部分犹豫来自于自尊心。请别人解释其信念，等于暗示在这场分歧涉及的议题上，自己还有一些地方并未完全理解，这会把你放在学生的位置，同时把对方抬到老师的位置。作为一名拥有博士学位的移民，我确实很难耐着性子去听别人对移民议题随口抛出的强硬“热评”。但在岳父母家的客厅里，我选择采纳自己研究所总结的教训，对岳父说：虽然他和我很可能以不同方式看待眼下的情况，但我很想听听他怎么看特朗普政府的移民政策。然后我就闭嘴，开始倾听。

把假设先放一边、努力理解他人的视角，只是开始。要让分歧保持建设性，你还必须在为自身立场辩护的同时，持续与对立观点保持互动。对话本来就是双向的。你不能指望别人反思自己的预设、表现出好奇，却又不给他们把话讲清楚的机会。但好奇心刚刚积累起来的善意也很容易被你亲手毁掉，例如把自己的观点说得过于武断，或者让挖苦讥讽的语气不知不觉渗进表达里。

为了解决这个问题，我的团队写了一个算法，用来识别一组具体的语言信号。这些信号能够提示：一个人在坚持自身观点的同时，确实在认真回应对立观点。像“有时”（sometimes）、“也许”（maybe）这样的缓和表达会有帮助。用“我听到你的意思了”（I hear what you’re saying）或“我理解”（I understand）来表示认可，然后复述对方观点，能提供清晰而具体的口头证据，证明你确实在回应对方。可以预料的是，“不”（no）、“不能”（can’t）、“不会”（won’t）会带来负面效果。而“仅仅”（merely）和“因此”（therefore）这类词？它们有时会带着居高临下的味道。

我们把这种沟通方式称为“对话接受性”（conversational receptiveness，也有译作接受性语言）：一种用语言让分歧中的人确信自己被听见的表达风格，从而使双方对彼此以及未来的互动抱持更积极的评价。关键在于，这种接纳性具有传递性。当我们训练参与者以这种方式沟通时，他们的对话对象往往会自然地模仿这种语气，也随之变得更愿意接纳。

我和岳父交谈时，会复述他的一些要点，并刻意确保自己既没有把他的论点夸张歪曲成可笑的版本，也没有用轻描淡写的方式把它们缩小成不值一提。我先强调我们意见相合之处，随后再提出自己的看法，语气保持温和，同时大量使用更审慎的缓和表达。也正因为我刚刚认真听过他，他也愿意听我说。原本可能演变为争吵的对话，转而呈现为一种共同探寻的语调。我们都没有改变立场，但我们更理解了彼此的经历与动机。仍未解开的疑问被留待下一次对话。我们克制了把这场谈话点燃的冲动，反而为未来的下一场对话搭起了一座桥。

朱莉娅·明森（Julia Minson）是哈佛大学公共政策教授，著有《如何更好地分歧相处》（How to Disagree Better）。