护眼灯单价200采购780，校园采购有无猫腻 | 新京报快评

校园采购不能是笔糊涂账。

▲山西省临汾市乡宁县中小学护眼灯改造项目中，“反常理”的悬殊价差引发公众质疑。图/海报新闻视频号

文|流水

近日，据新华每日电讯报道，山西省临汾市乡宁县中小学护眼灯改造项目中，市场上单价不足200元的护眼灯，在该项目中的中标单价竟高达780元，“反常理”的悬殊价差引发公众质疑。

“市价不到两百元，校园采购价却高达七八百”，如此离谱，暴露的或许正是校园采购领域的乱象。这种违背市场规律的价差，并非简单的“渠道不同”“服务增值”所能解释。这其中是否存在流程漏洞、利益输送与责任缺位问题，有必要进一步追问、深挖。

乡宁县这次中小学护眼灯改造工程，涉及金额137.934万元，中标公司完成了该县158间教室内的1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换。当地提供的成本核实情况中称，“履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序”“未发现明显偏离市场合理价格水平的情形。”但中标价与市场价的悬殊差距、甚至安装费比灯贵两倍的奇葩现象，恐怕不是“流程合规”所能遮掩的。

流程合规，更要结果合理。否则，“合规”就可能沦为“暗箱操作”的外衣。一段时间以来，招投标市场一些潜规则盛行，“萝卜招标”“明招暗定”“低价中标、高价结算”等现象屡禁不止。

此次报道中就提到，在一些采购项目中，存在部分公司与采购方“合作”虚开价格的现象；一些项目在市场询价时，选择性参考高价案例，导致设定的“拦标价”偏高；甚至临汾一家具备资质的照明公司负责人直言，因为没有“关系”，干脆不参与校园采购投标。种种问题，是否存在于此次校园采购中，需要有明确的说法。

校园采购的资金多来自财政拨款，属于公共资金，本应精打细算。运用招标这一方式本身，也是为节约财政资金、提升使用效益，所以，评标通常遵循“合理低价中标”，此次当地采购明显“高价中标”，自然受到舆论瞩目。这也是当地提高采购透明度的契机。怎么就选了个“贵”的，其中有无利益输送、失职渎职行为，有必要进行更全面的释疑。

需注意的是，乡宁县教科局和财政局相关负责人表示，询价报告为第三方公司出具，自身不具备对询价结果进行再次研判的专业能力。且不论多找几家公司，问问价格，需要多高的专业门槛，照此逻辑，当地在招标、审核环节的把关难道是在走过场？

当地提供的成本核实情况中指出，此次项目的“总体概算146.79万”“未超出批准的投资额度”。当总体概算已然脱离市场，以此为据说明投资合理性，显然难有说服力。更让人警惕的是，由此暴露的校园采购过程中，采购方可能缺乏成本控制意识，甚至存在“花光预算”的错误心态，值得警惕。

让价格回归市场本质，让每一笔教育经费都能真正服务于教育，校园采购不能是笔糊涂账。

撰稿 / 流水（媒体人）

编辑 / 柯锐

校对 / 张彦君

欢迎投稿：

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。