深圳车主高速上玻璃被砸，索赔6386元遭“行业惯例”砍价！

深圳朱先生在高速正常行驶，挡风玻璃突遭不明物体击裂，维修费高达6386元。当他找到高速管理方索赔时，对方却依据“行业惯例”，提出只按70%比例补偿，车主需自担近2000元。一句“以往都赔一半”引发巨大争议：车主无责为何要“认亏”？所谓的“惯例”到底有没有法律依据？律师给出了关键解读。

一、高速惊魂：夜间行车突遇“飞来横祸”

“砰的一声，玻璃就裂了！”回想起2026年1月22日晚的经历，深圳的朱先生仍心有余悸。当晚十点多，他正驾车在长深高速上正常行驶，行至镇隆路段时，前挡风玻璃毫无征兆地被不明物体击中，瞬间破裂。

事故发生后，交警到场开具了事故证明，确认这是一起“前挡风玻璃轻微损坏”的交通事故。经4S店定损，更换玻璃并恢复车膜需要6386元。钱不是小数目，朱先生认为自己在高速上缴费通行，管理方应保障道路安全，于是将资料提交给惠盐高速公路路政大队进行索赔。

然而，对方的答复让他大跌眼镜。

二、争议回应：路政称“行业惯例赔一半”，现已“优惠”到70%

与路政大队沟通后，朱先生收到了一份让他难以接受的方案。工作人员明确表示，根据“日常公众责任险”的惯例，这类找不到直接责任方的事故，通常按损失的50%进行补偿。经过“协调”，对朱先生的赔偿比例可以“特事特办”，提升到70%。

这意味着，6386元的损失，朱先生仍需自己承担近2000元。

当记者向路政大队核实时，工作人员解释道，高速管理方每日都会联合多方进行巡查。如果已经尽到了巡查责任，但仍发生此类“无头案”，在购买了公众责任险的前提下，按50%补偿是常见做法。他们强调，70%已是“争取后的结果”，并称“车主已接受”。

但朱先生立即澄清：他从未同意！ 他的核心诉求很简单：自己毫无责任，为何要分担损失？所谓的“行业惯例”依据何在？比例浮动又是什么标准？

三、法律分析：所谓“惯例”并无依据，关键看路方是否尽到义务

针对这一争议，法律人士给出了清晰的分析。

1. 责任谁来负？

河南泽槿律师事务所主任付建律师指出，根据《民法典》相关规定，在道路上堆放、倾倒、遗撒物品造成他人损害的，应由行为人（比如乱扔东西的司机）承担侵权责任。

2. 高速管理方什么情况下要赔？

付建律师强调，法律的关键在于举证责任。如果高速公路管理者不能证明自己已经尽到了及时、充分的巡查、清障和安全保障义务，那么就应当对车主的损失承担相应的赔偿责任。简单说，路政不能光说“我巡了”，而要拿出具体的、及时的巡查记录来证明自己没疏忽。

3. “赔一半”或“赔70%”有依据吗？

完全没有！ 付建律师明确表示，路政方主张的固定赔偿比例缺乏法律依据。责任划分应当是清晰的：要么能证明自己无过错，不赔；要么不能完全证明，则需根据过错程度承担相应责任，这个比例需依法认定，而非“惯例”说了算。

4. 车主应该怎么办？

· 首选追查“元凶”：若能查到抛撒物的来源车辆，可直接向其索赔。

· 善用保险：如果找不到责任人，车主可以向自己的保险公司申请理赔（如果购买了车损险及相应的附加险），由保险公司赔付后，再代位向可能的责任方追偿。这可能是最省心的途径，无需自己先行承担损失。

· 依法维权：若与高速管理方协商不成，可诉诸法律，由法院根据双方证据来裁定责任。

结论：莫让“行业惯例”成了推诿挡箭牌

这起纠纷暴露出一个普遍问题：一些服务机构用模糊的“行业惯例”来替代清晰的法律责任，让无责的消费者被动接受损失分摊。

高速公路收取通行费，即负有保障道路安全通行的法定义务。面对“天降横祸”，管理方不应首先搬出“惯例”砍价，而应积极排查自身管理是否存在漏洞，并依法承担相应责任。同时，车主也应增强维权意识，了解车损险等保险工具的重要性。

本文依据《民法典》第1256条及相关司法案例进行解读。

互动讨论：

1. 你支持朱先生全额索赔，还是接受路政的70%方案？

2. 高速遇到这种“无头案”，你觉得责任究竟该如何划分才公平？

3. 如果你遇到类似情况，第一反应是找路政、报警，还是直接联系保险公司？