一次驳回，揭露景德镇一家三口惨死车轮下的真相，原来专家没说谎

三条人命换不来廖某宇死刑？

1月16日，胡女士站在法院门口，手里拿着被驳回的抗诉申请书。

她声音沙哑又非常坚定地喊着：

“我不会放弃，一定要为儿子、儿媳和不满一岁的孙子讨回公道。”

时间回到了一年前的那个傍晚…

时间回到2024年10月2日傍晚6点左右，地点在景德镇昌江大道。那天正是晚高峰，路上车很多，大家都在赶着回家，一切看起来和平常没什么不同。

可谁也没想到，一场悲剧突然发生。廖某宇开着电动车，车里和同行的人因为一点小事吵了起来。他情绪失控，在明明有限速的路段里，不听劝阻，一路加速。

就在这时，胡某和王某某夫妻抱着还不到1岁的孩子，正准备过马路。廖某宇的车直接冲了过去，来不及躲避。孩子当场没了呼吸，夫妻俩被送医抢救，最终也没能救回来。

原本只是一次普通的回家路，却变成了三个生命永远停下的地方。

事故发生后，肇事司机廖某宇先后拨打了报警电话和急救电话，人也一直留在现场，没有离开。周围的路人围在一旁，看着现场一时都懵住了。

警方随后展开调查，确认廖某宇不存在酒驾、毒驾的情况。之后他被带走接受进一步调查，全程配合，没有任何反抗行为。

10月3日，廖某宇因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留；10月18日，检察机关将罪名升级，以“以危险方法危害公共安全罪”对其批准逮捕。

2025年4月15日，景德镇市中级人民法院对该案进行一审公开审理。但由于控辩双方在罪名认定上分歧巨大，案件当庭并未宣判。

这个案子的一审判决，其实是在去年1月9日出来的。景德镇中院最终判了司机死缓。

法院给出的理由是：司机当时车速非常快，而且是在晚高峰、人流量很大的路段，没有礼让行人，主观上属于“放任后果发生”，但不认定为故意杀人。

另外，事故发生后，司机第一时间报了警，没有逃离现场，也如实交代了事情经过。法院认定这属于自首情节。就算他不承认自己是想杀人，也不影响自首成立。

法院作出判决后，被害人家属提出了抗诉，主要是不认同法院对犯罪动机以及“自首情节”的认定。他们认为量刑过轻，难以接受。

不过，这次抗诉并没有被采纳，法院最终予以驳回。接下来，案件将进入判决复核流程，如果复核顺利通过，那么此前作出的判决，大概率就会正式生效了。

从旁观者的角度来看，这个案子本身就很复杂，也一直存在很大的争议。最核心的问题，其实就在罪名认定上。

检察机关是按“以危险方法危害公共安全罪”起诉的，但廖某宇本人只认可“交通肇事罪”。这两个罪名差别非常大。简单说，一个是明知道可能出大事还继续干，另一个更多是失误或疏忽造成的后果。

法院最后之所以认定廖某宇构成以危险方法危害公共安全罪，是认为他的行为属于“间接故意”。也就是说，他明明知道在晚高峰高速行驶，很可能伤到无辜路人，但还是选择继续加速，对可能造成的严重后果放任不管。

而被害人家属并不认同这种认定。在他们看来，廖某宇的主观恶性更大，行为已经接近甚至就是故意犯罪，理应判得更重，这也是争议始终难以平息的原因之一。

面对这样的判决结果，很多人心里都难免觉得意难平，公平到底体现在哪里？对被害人家属来说，这样的结果显然很难接受。

他们表示，接下来还会继续申诉。如果在刑事案件中，把所有法律途径都走完，结果依然达不到他们心中的公正标准，那么不排除会再提起民事诉讼，用另一种方式继续维权。

被害人家属对这个结果始终无法接受。判决下来后，他们在5天内就提交了抗诉申请，希望法院能改判死刑。但检察机关一直没有给出正式的书面答复，这一拖就是一年多。

直到今年1月26日，家属再次前去询问，得到的却只是一句口头回应：抗诉程序并没有启动，让他们准备申诉材料。这样的答复，也让家属感到更加无力。

这起案件里，还有一个始终绕不开的争议点。法院在判决中提到，司机当时有“避让动作”，因此不认定为直接故意。但问题在于，车辆以129公里的速度冲上人行道，还连续两次踩下油门，这样的操作，很难让人理解为是在避让。别说家属，很多普通人看了都会觉得不合常理。

华东政法大学一位教授也指出，之所以按“间接故意”来判，并不是因为死的人少，而是法律认为当事人只是放任后果发生，并非明确想要置人于死地。但这种法律认定，与很多人心中“撞死人就该偿命”的直觉认知，确实存在不小的落差。

还有一个细节值得注意。一审宣判结束后，连廖某宇的父亲似乎都对判决结果不满意，当场情绪失控，试图冲向公诉席和代理律师。

好在现场有法警迅速上前，将廖父控制住，事态才没有进一步升级。这个场面，也从侧面反映出，这起案件中，司法裁判和各方家属的情绪诉求，本身就交织得极其复杂。

很多旁观者始终想不通的一点是：一次情绪失控造成三条人命的惨案，为什么肇事者却没有“偿命”？当公众的情感期待，与法律的判定结果出现巨大落差时，这种冲突本身，就需要被正视和消化。

类似的悲剧，其实并不少见。每发生一起，都会牵动很多人的神经，也会再次把“司法公正”这个问题推到公众面前。

就我个人来说，曾经亲眼见过一起交通事故。肇事者出事后第一反应不是救人，而是想逃跑，后来虽然被人拦下了，但那种逃避责任的态度，真的让人很愤怒。

对比来看，廖某宇案中，他在事发后确实拨打了报警和急救电话，也留在了现场。这些行为在法律上可能会被认定为情节因素，但说到底，它们并不能真正抹去受害者家庭所承受的巨大伤痛。

有些伤害，一旦发生，就再也无法弥补。法律可以衡量责任，却很难抚平人心。

另外一个值得注意的变化是，被害人家属第一次正面谈到了赔偿问题。也就是说，在刑事结果基本尘埃落定之后，他们准备按照程序，继续追究民事责任。这本身，就是一个不小的转变。

家属坚持申诉到底，更多是为了心里那份公道；而走民事诉讼这一步，则是回到法律框架内，去争取现实层面的责任承担。两者出发点不同，但并不矛盾。

从法律角度来说，法官已经在现有法律体系下，对案件作出了裁判，也算是为受害者讨回了一个“法律上的说法”。而从更长远来看，公众法律意识的提升、对规则的理解和认同，或许才是减少类似悲剧再次发生的关键。

法律无法让时间倒流，但至少可以让每一次惨痛的代价，变得不那么徒然。