为何“双一流”难以取代985、211？

近日，教育部宣布启动新一轮“双一流”建设，这一动态在高教界再度引发广泛关注。

然而，与高校圈内的积极反响形成对比的是，社会各界对“双一流”的关注似乎仍停留在过去的“211工程”和“985工程”上。

尤其在高考录取结果公布期间，多数家长最关切的仍然是孩子是否被“211”或“985”高校录取。事实上，自2017年起，国家已正式终止“211工程”与“985工程”，相关建设方案与制度文件均告失效。

理论上，各高校不应继续以“211”或“985”名义进行宣传，也不应再使用这类称谓。

然而在现实语境中，公众乃至媒体仍不约而同地延续使用“211”“985”这一套识别体系。

那么，为何在官方明令取消之后，社会认知依然滞后？

究其根本，我认为问题主要出在“双一流”建设的辨识度尚未真正建立。一方面，“双一流”建设仅开展两轮，时间不足十年，而“211”“985”工程已推行近二十载，其影响力早已深入人心。

若“双一流”建设能够持续推行并随着时间积累，自然也将在公众认知中逐步扎根。

毕竟，“211”与“985”也历经了一两代人的共同见证，才逐步树立起其权威形象。另一方面，“双一流”这一概念目前缺乏稀缺性与排他性。

教育部未对“双一流”名称的使用设置严格限制，导致这一原本具有专指性的术语被广泛套用、层层泛化。

眼下，不仅在国家层面有“双一流”建设，各省、市乃至高校纷纷自行推出省市级、校级“双一流”项目。

这种多层级、泛化的使用，容易导致公众混淆，难以辨别哪些高校才是国家认定的“双一流”。

因此，许多人依然沿用“211”“985”来区分高校层次，这也进一步削弱了“双一流”的辨识度与知名度。那么，如何才能推动“双一流”真正取代“211”与“985”，成为社会公认的高等教育评价标准？

我认为需从以下几方面着力：

第一，严格限定“双一流”名称的使用范畴。除国家统一认定的“双一流”建设高校外，禁止省、市及以下单位使用该名称开展建设或宣传，从源头上避免术语滥用。

第二，由教育部明文规定，禁止原“211”“985”高校在各类官方介绍、招生宣传中继续使用相关标识，逐步淡化其在公众心目中的历史印象。

第三，联合人社部、教育部等部门出台就业招聘相关规范，明确禁止用人单位在招聘条件中设置“211”“985”高校限制，转向以“双一流”作为人才筛选的参考依据。

第四，教育部应在每年高考前发布具有权威性的高校名单，并对“双一流”建设高校进行醒目标注，帮助考生与家长准确识别。

第五，鼓励和支持第三方高校评价机构单独发布“双一流”建设高校榜单，通过多角度、持续性的传播，强化公众对这一体系的认知。

当然，若不急于在短期内扭转社会观念，也可选择温和推进的策略，凭借“双一流”建设自身的成果与时间积累，逐步赢得公众的认可与信赖。

对此，你是怎么看的呢？请留言发表评论吧！