美国国会为何不同意猛增威慑中国的成本？答案非常揭晓，太难了

国会里那些天天喊着要强硬的议员，怎么真到了要掏真金白银“猛增”威慑成本的时候，一个个都捂紧了钱袋子？

很多人觉得这是“绥靖”，又或者觉得是党争。其实，真实的答案往往最刺耳——因为这事儿太难了，难到甚至超过了美元霸权能兜底的极限。

拿两年前那个叫“哨兵”的陆基洲际弹道导弹项目来说，当时被吹上了天，非要换掉用了几十年的“民兵III”，说是为了大国博弈不落下风。结果呢？

到了现在，这笔账算下来让人头皮发麻。这个项目的成本像脱缰的野马，从最初的960亿美元一路狂飙，眼瞅着要冲破1400亿美元。 这就好比你打算全款买辆宝马，结果钱只够买个方向盘，还得是分期。

前两天看听证会纪要，有个议员质询空军高官时，脸都绿了：“我们都在谈威慑，但如果威慑的代价是让财政先破产，这威慑给谁看？”这话糙理不糙。美国现在的国债规模，2025年底就破了一个恐怖数字，光是每年要还的利息，就已经超过了整个国防预算。

想“猛增”威慑成本？钱从哪儿来？印钞机是能转，但通胀那只老虎刚被按下去一点，谁敢再把它放出来？

都知道要威慑，海军是主力。国会一直嚷嚷着要搞“355舰”计划，甚至要搞无人舰队。可现实给了所有人一记耳光。就在上个月，海军那边传来消息，“星座级”护卫舰交付时间又推迟了。

问题不在于国会不肯批钱，在于美国制造业空心化，这是几十年累积的老毛病。

现在的美国造船厂，缺的不是订单，是熟练的电焊工，以及能看懂复杂图纸的工程师。现在的年轻一代美国人，宁愿去送外卖、做网红，也没几个人愿意去满是油污的船坞里挥汗如雨。

这头国会大笔一挥，批准几百亿造潜艇；那头船厂两手一摊：“老板，没人啊，得排队，这艘核潜艇您得等个七八年。” 这哪里是威慑？简直是把软肋亮给人看。

猛增威慑成本，意味着要把大量资源倾斜到军工复合体。这时候，搞医疗的、搞教育的以及搞基建的那些人能干吗？

中期选举又要开始预热，议员们回到选区，选民问的是：“我的胰岛素为什么这么贵？”“我家门口的桥为什么还没修？”如果你回答：“因为我们要花几千亿去西太平洋搞威慑。”你看选民手里的票投给谁。

政治的本质是分赃，在蛋糕不再做大的今天，多给军费一刀，就得从民生上剐下一两肉。 这种痛，实实在在。

所以，现在看到的局面很有意思：

国会山的调门很高，麦克风前的狠话一句比一句硬。可真到了年度拨款的时候，那些最烧钱的项目，往往被悄悄砍掉，或者延期。

他们选择一种更“讨巧”的方式：拉盟友下水，搞搞联合演习，在外交辞令上玩花活。因为这种方式“性价比”高，看着热闹，其实不用自己掏太多真金白银。

这种策略，说白了就是“嘴炮威慑”加上“低成本挑衅”。真要让他们像冷战时期那样，把GDP的大头拿出来搞军备竞赛，他们心里比谁都清楚：那是在自杀。

大国博弈，归根结底拼的是内功。

美国国会不同意猛增威慑成本，并非他们突然变得“仁慈”，单纯是因为在这场马拉松里，他们的体力条亮红灯了。 想要猛冲，心肺功能跟不上；想要慢跑，又怕被后面的人超过去。

于是，便看到了今天这一幕：这种纠结、反复、色厉内荏的状态，恐怕还将持续很长一段时间。

US Government Accountability Office （GAO）. （2024-2025）. Weapon Systems Annual Assessment.

Congressional Budget Office （CBO）. （2025）. The Budget and Economic Outlook: 2025 to 2035.