为劝网恋儿子“分手保学业”，老母亲花18万请律师，结果人财两失

“早知道是这个结果，打死我也不会花这笔冤枉钱！”

近日，上海市民全女士（化名）的遭遇引发热议。

为了阻止赴澳读研的儿子与女友交往、保住学业，她斥资18万元与上海一家律所签订“专项法律服务合同”，然而不仅核心诉求未能实现，想要退回服务费时却陷入重重阻碍，这场“付费劝分”最终沦为一场维权困境。

事件的起因源于全女士对儿子学业的担忧。

其子赴澳留学前结识一名女友，交往不久后便提出要为女友偿还30万元债务，甚至扬言退学回国打工。

全女士怀疑儿子遭遇情感骗局，多次劝说无果后，在网上找到位于南京西路的“申沪律师事务所”。

律所工作人员承诺可派律师赴澳，通过联系学校、当地警方等方式，既保障孩子完成学业，又能促成其与女友分手，这番承诺让焦虑的全女士当即签下合同，支付了18万元律师费，差旅费另算。

但事情的发展完全超出预期。

签约次日，儿子便自行办理退学手续，从澳洲飞回上海并直接搬去与女友同居，“保学业”“劝分手”两大核心目标全部落空。

全女士随即要求律所退费，却遭到对方强硬拒绝。

律所拿出合同中的条款称，“律师费一经支付不予退还”，甚至提出若全女士单方面解约，还需额外支付30%违约金，仅同意最多退还7至8万元。

让全女士无法接受的是，律所声称提供的“专业服务”，实则仅包括机场接机陪同、一次派出所调解、发送几条劝说短信以及调取女方户籍资料四项内容。

“这四项简单服务就要扣掉10万元，简直和抢钱一样！”

全女士的质疑得到了法律界人士的支持。

华东政法大学孙煜华教授明确指出，该合同本质是“劝分手、保学业”的情感干预服务，并非合法法律服务范畴，双方存在“通谋虚伪表示”，合同应属无效。

律师张玉霞也表示，“签合同即不退费”的条款属于显失公平的格式条款，且剥夺了当事人自行和解的法定权利，违反律师服务收费规定。

从法律层面来看，这起纠纷存在明确的违法违规之处。

根据最高人民法院与司法部联合发布的《关于开展律师调解试点工作的意见》，律师调解不得涉及婚姻关系、身份关系确认案件，此类“劝分手”服务本身已超出合法调解范围 。

而从消费性质来看，18万元属于预付式消费，依据《消费者权益保护法》第五十三条，经营者未按约定提供服务的，消费者有权要求退回预付款 。

此前最高法发布的预付式消费典型案例也明确，经营者违约导致合同目的无法实现的，应按实际服务情况结算费用并退还剩余款项。

这起事件并非个例。

近年来，各类“情感挽回”“关系干预”的付费服务市场乱象频发。

此前就有消费者花费3888元购买情感挽回方案，因效果未达预期起诉退费，最终仅获部分退款 。

法律人士提醒，正规情感咨询服务需具备相应资质，涉及心理咨询需配备持证咨询师，涉及婚恋服务需办理相关许可证，而部分机构利用消费者焦虑心理，以“专业服务”为噱头设置格式条款陷阱，已涉嫌违规经营。

目前，全女士仍未接受律所的部分退费方案，已向上级司法行政部门投诉。

上海财经大学民法学教授叶名怡呼吁，相关部门应严查此类“网推所”的违规操作，部分机构甚至存在律师无执业资格的情况，严重扰乱法律服务市场。

这起18万元的“劝分闹剧”也给家长们敲响警钟：

子女的情感与学业平衡需要理性引导，而非依赖高价外力干预；选择法律服务时，更需核实机构资质，警惕“包治百病”的宣传陷阱，避免因焦虑情绪陷入退费维权的被动局面。